Решение по делу № 33-3523/2017 от 28.08.2017

Судья Ефимова JI.A.     Дело № 33-3523/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу истца Докторова В.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года, которым по делу по исковому заявлению Докторова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения

постановлено:

В принятии искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Докторов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 479 655,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 951,27 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Докторов В.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, иск возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления по тем основаниям, что на сегодняшний день вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года в отношении ООО «РегионГрупп» прекращено дело о несостоятельности (банкротстве); ссылка суда на определение суда от 1 февраля 2017 года несостоятельна, поскольку в отношении дела о банкротстве ООО «РегионГрупп» была иная ситуация.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «РегионГрупп», поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, а также имеется вступившее в законную силу определение суда, которым производство по делу по иску Докторова В.Е. к ООО «РегионГрупп» о том же предмете и по тем же основаниям прекращено.

    Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Как видно из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года ООО «РегионГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года производство по делу о признании ООО «РегионГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

    Согласно абзацу 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

    В соответствии с частью 2 указанной статьи в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Статья 56 указанного Федерального закона предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

    Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку на момент обращения истца в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) – 28 июля 2017 года производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было прекращено, ответчик является действующим юридическим лицом, что также подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц, размещенными на сайте ФНС России по состоянию на сентябрь 2017 года.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, - если их рассмотрение не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, - подведомственны судам общей юрисдикции.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление истца не может быть принято к производству, поскольку заявленные в иске требования были рассмотрены ранее, и определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года производство по делу по иску Докторова В.Е. к ООО «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения было прекращено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как следует из оспариваемого определения, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года было прекращено производство по делу по иску Докторова В.Е. к ООО «РегионГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном заседании.

Следовательно, указанным определением дело по существу не рассмотрено, сведений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон не имеется. В связи с чем, правовых оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения норм процессуального законодательства повлекли нарушение прав истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года по данному делу отменить.

Дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия иска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                            В.В. Громацкая

                                М.К. Матвеева