Решение по делу № 33-1754/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-1754 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой О.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года по иску Славкова А.В., Венчиковой И.А. к Воробьевой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности демонтировать ограждение.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Венчикова И.А. и Славков А.В. обратились в суд с иском к Воробьевой О.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и находящего на нем жилого дома с надворными постройками, по адресу: <...>.

Ответчику Воробьевой О.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> признаны недействительными с установлением местоположения смежной границы между данными земельными участками в соответствии с обзорным планом, выполненным кадастровым инженером Родиным А.В. в апреле 2015 года.    

    В связи с необходимостью постановки земельного участка на кадастровый учет в новых координатах 27 сентября 2017 года кадастровым инженером Кузиковым П.С. был подготовлен межевой план, а также был произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в ходе которого было установлено, что металлический забор со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Воробьевой О.А., смещен в строну принадлежащего истцам земельного участка в точке 3 на 40 см, в точке 2 на 10 см и не соответствует границам, установленным решением суда.

В связи с изложенным, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: <...>, обязав ответчика Воробьеву О.А. демонтировать металлический забор по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в отрезках н4-н3 и н2-н1, согласно границ, установленных межевым планом от 27 сентября 2017 года.

Истцы Венчикова И.А. и Славков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьевой О.А. по доверенности Жуков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Венчиковой И.А. и Славкова А.А., указывая на то, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 71:14:030503:414, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, с.Осиновая Гора, д.10, принадлежащего Воробьевой О.А. и земельного участка с кадастровым номером 71:14:030503:0399, принадлежащего истцам, закрепленных на местности ограждением (металлическим забором), соответствует координатам границ этих участков, установленным решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года исковые требования Славкова А.В. и Венчиковой И.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Воробьевой О.А. и ее представителя по доверенности Жукова А.С., возражения истца Венчиковой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Славкова А.В. и Венчиковой И.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Венчикова И.А. и Славков А.В. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>

Ответчик Воробьева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года, координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> признаны недействительными, а местоположение смежной границы между данными земельными участками установлено в соответствии с обзорным планом, выполненным кадастровым инженером Родиным А.В. в апреле 2015 года.

Исходя из акта выноса в натуру границ земельного участка с <...>, составленного при проведении 27 сентября 2017 года межевания указанного земельного участка кадастровым инженером Кузиковым П.С. следует, что металлический забор, установленный между земельными участками сторон по делу, частично не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером <...>, установленной решением суда, и смещен в сторону принадлежащего истцам земельного участка в точке 3 на 40 см, в точке 2 на 10 см.

Для правильного разрешения спора по данному делу определением Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЗемГеоКом».

По результатам выполненной экспертизы экспертом установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым <...>, закрепленных на местности ограждением (металлическим забором), не соответствует координатам границ этого земельного участка от точки н2 до точки н3, установленным решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года в соответствии с обзорным планом, выполненным кадастровым инженером Родиным А.В. в апреле 2015 года. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с участком, находящимся в пользовании Воробьевой О.А., не соответствует ее местоположению от точки н1 до точки н4, установленному решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года в соответствии с обзорным планом, выполненным кадастровым инженером Родиным А.В. в апреле 2015 года.

Межевой план, изготовленный 27 сентября 2017 года кадастровым инженером Кузиковым П.С., соответствует решению Ленинского районного суда Тульской области от 04 августа 2017 года и обзорному плану, выполненному кадастровым инженером Родиным А.В. в апреле 2015 года, по смежной границе между участками Славкова А.В., Венчиковой И.А. и Воробьевой О.А.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков по возведению металлического забора нарушаются права истцов по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности земельным участком, в установленных судебным решением границах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их мотивированными и основанными на материалах дела и законе.

    Судебные расходы между сторонами, в том числе расходы, связанные с оплатой экспертизы в пользу ООО «ЗемГеоКом», распределены судом верно исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

    Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможную допустимую погрешность в координатах границ принадлежащего истцам земельного участка, которая толкуется не пользу ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения, имеющиеся отклонения фактической смежной границы между земельными участками сторон, обозначенной забором, и установленной решением суда границей, превышают предельно допустимые расхождения. Экспертом были учтены предельно допустимые погрешности в определении местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, после чего был сделан вывод о несоответствии местоположения смежной границы между земельными участками сторон в точках н2 и н3, а также в точках от н1 до н4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за производство экспертизы необоснованно завышены, опровергаются представленным в материалы дела экспертом счетом №<...> от <...> года.

Кроме того, доказательств того, что размер услуг эксперта не соответствует заявленной сумме в <...> руб. ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: