Решение по делу № 2а-685/2017 от 10.07.2017

Дело №___а - 685/<Дата> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Н. к Администрации Партизанского городского округа <адрес>, межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования Партизанского городского округа о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Х.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании:

- Администрации Партизанского городского округа <адрес> создать межведомственную комиссию по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации Партизанского городского округа <адрес> вынести заключение.

В обоснование заявленных требований административный истец Х.Н. указала, что она проживает и является фактическим нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жильё было предоставлено в <Дата> г. её гражданскому мужу ФИО1, <Дата> года рождения, как работнику шахты «<данные изъяты>», однако, ордер на жилое помещение предоставлен их семье не был. Они проживали по данному адресу вместе с гражданским мужем ФИО1 и их совместными детьми: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения. Фактически они стали проживать в спорной квартире с <Дата> г., но зарегистрировались в данном жилом помещении в <Дата> г.

Согласно решению Исполнительного комитета Партизанского городского Совета народных депутатов от <Дата> №___, здание столярной мастерской было переоборудовано под квартирный жилой дом в <адрес>А.

Её гражданский супруг ФИО4 умер <Дата> Совместные дети по достижению совершеннолетия выехали из спорного жилья. В настоящее время она проживает в указанной квартире одна.

Заключить договор социального найма с органом местного самоуправления - Администрацией Партизанского городского округа <адрес> не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Спорное жильё не прошло инвентаризацию ни в бытность БТИ Администрации <адрес>, ни в ФГУП «Ростехинвентаризация». О причинах отсутствия инвентаризации ей не сообщили, вероятно, руководство шахты «Северная» и местная администрация не дооформили документы на спорное жильё.

Дом, в котором расположена данная квартира, пришёл в негодность (стал ветхим), частично разобран на стройматериалы. Иного жилья в собственности или найме она не имеет, состоит на учёте как нуждающаяся в жилом помещении по категории «малоимущие».

С целью признания спорного жилища ветхим она обратилась в Администрацию Партизанского городского округа <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке. Однако, она получила письмо, где указано, что ей необходимо предоставить правоустанавливающие документы на спорное жильё для создания комиссии.

Поскольку документы на спорное жилище у неё отсутствуют, инвентаризация жилья и государственная регистрация проведены не были, поэтому указанное письмо следует считать фактическим отказом в создании межведомственной комиссии. Из-за этого она не может встать на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «Лица, проживающие ветхом (аварийном) жилье».

Она обратилась в ООО «<данные изъяты>», который дал экспертное заключение о том, что техническое состояние жилого дома №___ по <адрес> оценивается как ветхое, при котором здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям; состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное и относится к V категории технического состояния; состояние несущих элементов – весьма ветхое.

Ситуация осложняется тем, что по соседству с её домом находится двухэтажный кирпичный дом с таким же адресом: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Х.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на уточнённых требованиях настаивает и поддерживает их в полнм объёме, а именно просит по основаниям, изложенным в административном иске, обязать межведомственную комиссию при Администрации муниципального образования Партизанского городского округа провести обследование жилого помещения Х.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика - Администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, административный иск не признаёт по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, а именно: согласно ответу отдела имущественных отношений Управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___ на запрос, <адрес>, расположенная в одноэтажном доме по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение. На заявление истца от <Дата> г. вх. №___ письмом администрации ПГО №___ от <Дата> истцу дан ответ, что при администрации ПГО создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений, которая утверждена постановлением главы ПГО от <Дата> №___ «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений». Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания, признания многоквартирного дома аварийным, заявитель представляет в комиссию в том числе копии правоустанавливающих документов на жилое помещение. Х.Н. сообщено, что после предоставления необходимых документов, её заявление будет зарегистрировано в книге регистрации заявлений, после чего будет проведено обследование жилого помещения. Поскольку правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом не представлены, произвести обследование указанного помещения межведомственной комиссией не представляется возможным, в связи с вышеизложенным просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного соответчика - межведомственной комиссии при Администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, административный иск не признаёт по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, которые являются аналогичными изложенным в письменных возражениях Администрации Партизанского городского округа <адрес> на административный иск, в связи с этим просит отказать в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 42 вышеназванного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Устава Партизанского городского округа, принятого решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу <Дата> № №___), Администрация Партизанского городского округа от имени Партизанского городского округа владеет, пользуется, распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Думы Партизанского городского округа.

В соответствии со ст. 46 Устава Партизанского городского округа экономическую основу местного самоуправления городского округа составляют находящиеся в муниципальной собственности имущества, средства бюджета городского округа, а также имущественные права городского округа. В собственности Партизанского городского округа в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Х.Н. проживает и является фактическим нанимателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение было предоставлено в <Дата> г. ФИО1, <Дата> года рождения (гражданскому мужу административного истца, как работнику шахты «<данные изъяты>» (л.д. 7 – 8), однако, ордер на помещение предоставлен их семье (л.д. 11, 16) не был. Х.Н. проживала по данному адресу вместе с гражданским мужем ФИО1 и их совместными детьми: ФИО2, <Дата> года рождения (л.д. 15), ФИО3, <Дата> года рождения (л.д. 14). Фактически они стали проживать в спорной квартире с <Дата> г., но зарегистрировались в данном помещении в <Дата> г. (л.д. 12, 24 - 25).

Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов от <Дата> №___ (л.д. 10), здание столярной мастерской было переоборудовано под 4-х квартирный жилой дом в <адрес>.

ФИО4 умер <Дата> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти от <Дата> (л.д. 13). Совместные дети ФИО4 и Х.Н. по достижению совершеннолетия выехали из спорного жилья. В настоящее время Х.Н. проживает в указанной выше квартире одна (л.д. 12).

Заключить договор социального найма административному истцу с Администрацией Партизанского городского округа <адрес> не представилось возможным, поскольку спорное помещение не является муниципальной собственностью (л.д. 20). Спорное помещение не прошло инвентаризацию ни в бытность БТИ Администрации <адрес>, ни в бытность ФГУП «Ростехинвентаризация». О причинах отсутствия инвентаризации Х.Н. не сообщили, последняя полагает, что, вероятно, руководство шахты «Северная» и администрация ПГО не дооформили документы на спорное помещение.

Между тем, по мнению суда, не имеется вины Х.Н. в том, что помещение, в котором она зарегистрирована на протяжении многих лет и фактически проживает до настоящего времени, не было своевременно переоформлено документально в установленном законом порядке в жилое, фактически данное помещение является в силу вышеизложенного жилым.

Дом, в котором расположена квартира административного истца, пришёл в негодность (стал ветхим), частично разобран на стройматериалы. Иного жилья в собственности или в найме Х.Н. не имеет (л.д. 17, 19). Она состоит на учёте, как нуждающаяся в жилом помещении, в списке «малоимущие» (л.д. 18).

С целью признания спорного жилища ветхим Х.Н. обратилась в Администрацию Партизанского городского округа <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания указанного помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке (л.д. 22). В ответ на своё заявление она получила письмо заместителя главы администрации – начальника управления ФИО5 от <Дата> №___, где указано, что ей необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на спорное помещение, после предоставления необходимых документов её заявление будет зарегистрировано в книге регистрации заявлений, после чего будет проведено межведомственной комиссией обследование помещения (л.д. 23).

Поскольку документы на квартиру у административного истца отсутствуют, инвентаризация помещения и его государственная регистрация произведены не были, поэтому указанное письмо Х.Н. считает фактическим отказом ей в обследовании межведомственной комиссией помещения, в котором она зарегистрирована и проживает, из-за чего она не может встать на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «Лица, проживающие ветхом (аварийном) жилье».

Х.Н. обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», который <Дата> дал экспертное заключение о том, что процент физического износа жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты>%; техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как ветхое, при котором здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям; состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное и относится к V категории технического состояния; состояние несущих элементов – весьма ветхое (л.д. 26 - 78).

При таких обстоятельствах, вопреки всем вышеприведённым доводам административного ответчика и административного соответчика в их письменных возражениях на административный иск, которые, по мнению суда, все являются несостоятельными в силу изложенного выше, несмотря на то, что по соседству с домом, в котором проживает Х.Н., находится двухэтажный кирпичный дом с таким же адресом, то есть: <адрес>, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административное исковое заявление Х.Н. к Администрации Партизанского городского округа <адрес>, межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования Партизанского городского округа об обязании межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования Партизанского городского округа провести обследование жилого помещения Х.Н., расположенного по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Обязать межведомственную комиссию при Администрации муниципального образования Партизанского городского округа провести обследование жилого помещения Х.Н., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья ГА. Приказчикова