Решение по делу № 33-6189/2017 от 31.03.2017

Судья – Попова К.О. дело № 33-6189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Л,

рассмотрела в открытом судебном материал по иску ФИО к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а так же перечень документов, прилагаемых к иску при подаче в суд.

Так, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, о чем гласит ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, судья правомерно указал, что в данном случае истцу при подаче иска надлежит уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подано заявление на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, ФИО просит взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда на общую сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Поскольку в иске ФИО заявлены требования имущественного характера на сумму свыше 1 000 000 рублей, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: