Решение по делу № 8Г-1429/2020 [88-5918/2020] от 13.01.2020

46RS0030-01-2019-004900-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5918/2020

№ э2-4082/22/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по иску Халиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Жидковой В.С., к Администрации        г. Курска о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации г. Курска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халина О.Н., обратившись в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Жидковой В.С., просила взыскать с Администрации г. Курска, комитету ЖКХ г. Курска, ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. по ходатайству истца из числа ответчиков исключены Комитет ЖКХ               г. Курска и ООО «ЭкоСервис», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Курска в пользу Халиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Жидковой В.С. 15 марта 2003 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация г. Курска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 г., оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 марта 2018 г. примерно в 16 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> на несовершеннолетнюю Жидкову В.С., 15 марта 2003 года рождения, напала безнадзорная собака и укусила ее за заднюю часть правого бедра. Сразу после случившегося Жидкову В.С. машиной скорой медицинской помощи доставили в ОБУЗ «Курская областная детская больница № 2», где ей была оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства.

Также из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 г. между комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальный заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлся отлов и содержание безнадзорных животных в городе Курске, виды и объемы работ определены в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию, отлов безнадзорных животных производится подрядчиком на основании письменных обращений (заявлений) на отлов безнадзорных животных юридических и физических лиц. При проведении планового отлова (1 раз в месяц) муниципальным заказчиком утверждается график отлова, который подлежит размещению на официальном сайте Администрации г. Курска не позднее, чем за два дня до начала проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Отлов безнадзорных животных производился ООО «ЭкоСервис» по заявкам, поступившим в адрес комитета ЖКХ г. Курска, в то же время доказательства утверждения графика планового отлова на каждый месяц суду не представлены.

Установив причинение физических страданий несовершеннолетней Жидковой В.С. вследствие укусов безнадзорной собакой, суд первый инстанции признал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является комитет ЖКХ города Курска, который 20 февраля 2018 г. заключил муниципальный контракт на отлов и содержание безнадзорных животных в городе Курске.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 г. №32-4-РС, комитет ЖКХ города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство, города Курска»; комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую гербовую печать.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Курской области от 19 мая 2016 г. № 36-3KO «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок наделены органы местного самоуправления Курской области.

При этом согласно статье 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г.    №332-3-РС, структуру органов местного самоуправления города Курска составляют Глава города Курска, Курское городское Собрание, Администрация города Курска, Контрольно-счетная палата города Курска.

Статьей 15 Устава города Курска установлено, что наделение органов местного самоуправления города Курска отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Курской области, отдельными государственными полномочиями Курской области - законами Курской области (пункт 1).

Полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, возлагаются на Администрацию города Курска, если иное не установлено федеральными законами, законами Курской области, решениями Курского городского Собрания (пункт 2).

Названными выше Законом Курской области от 19 мая 2016 г.                № 36-3KO и решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 г. №32-4-РС, утвердившим Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев комитет ЖКХ г Курска не наделен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издание Главой города Курска во исполнение Закона Курской области от 19 мая 2016 г. № 36-ЗКО постановления от 14 июня 2016 г. №1960 «О реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет комитет ЖКХ г. Курска, свидетельствует о реализации им, как высшим должностными лицом муниципального образования, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру Администрации города Курска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета ЖКХ г. Курска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Комитет ЖКХ города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, подотчетен главе Администрации города Курска и курирующему блок городского хозяйства заместителю главы Администрации города Курска (пункт 1.4. Положения о комитете ЖКХ г. Курска).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу именно Администрацию города Курска, и руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на нее обязанность по компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебная коллегия областного суда приняла во внимание характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей Жидковой В.С., физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Факт причинения несовершеннолетней Жидковой В.С. физических и нравственных страданий вследствие укусов безнадзорной собакой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Курска, соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими положениям изложенных выше нормативных актов.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией города Курска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

В то же время изложенные выше нормы права не дают оснований для вывода о том, что Администрация города Курска отвечает за счет своего имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Между тем, в резолютивной части решения суда не отражено, что денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Указанные выше требования процессуального закона и содержащиеся в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 г. приведенным требованиям не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи