Решение по делу № 2-1818/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Горбачева М.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгостраз» Бирюковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» и МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зудина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при столкновении двух автомобилей УАЗ 31622 и Сузуки Г. В. погибла ее мама Зудина Н.М., которая ехала в качестве пассажира в автомобиле Сузуки Г. В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ 31622 с государственным регистрационным знаком №.

Владелец данного автомобиля – Муниципальное казенное предприятие (МКП) «Алексинский районный центр коммунального обслуживания».

Истица указала, что мама одна воспитывала и содержала ее, была для нее кормильцем.

На момент ее смерти истица была несовершеннолетняей, после смерти мамы осталась без попечения родителей, до ДД.ММ.ГГ ее попечителем была бабушка Горбачева А.И., ДД.ММ.ГГ истице исполнилось 18 лет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31622 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где ДД.ММ.ГГ первоначально оформлен страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГ, затем был оформлен страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по факту ДТП в офис СК «Росгосстрах» в <адрес> попечителем Горбачевой А.И. было подано заявление вместе с документами, согласно Закона об ОСАГО, необходимыми для получения страховой выплаты в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на счет истца было зачислено 135 000 рубей.

ДД.ММ.ГГ в офис страховой компании «Росгосстрах» в <адрес>, заказным письмом была направлена досудебная претензия по доплате страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Данное письмо в офисе страховой компании в <адрес> осталось не полученным, и было возвращено.

ДД.ММ.ГГ направлено заказное письмо с досудебной претензией в СК «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГ претензия была получена.

В ответ на претензию, в письме СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ указано, что выплатив истице страховое возмещение в размере 135 тыс. рублей страховая компания полностью выполнила свои обязательства, поскольку договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГ.

Истица считает, что страховой компанией «Росгосстрах» договор страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ для МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» был оформлен незаконно.

    Просила признать договор страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ, оформленный страховой компанией «Росгосстрах» Муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» незаконным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 340 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, возмещение вреда в размере 3 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и признать действия Муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» по заключению договора страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ незаконными.

Истец Зудина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горбачев М.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к выводу, что исковые требования Зудиной Е.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31622 гос. номер №, под управлением водителя Семибратского Г.К., и автомобиля Сузуки Г. В. гос. номер №, под управлением водителя Евсеева М.В.

В результате ДТП от полученных травм скончалась пассажир ТС Сузуки Г. В. гос. номер №, Зудина Н.М. – мать истицы Зудиной Е.А.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Семибратский Г.К., допустивший нарушение требований пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении материала проверки по факту данного ДТП, и постановлением от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении материала дополнительной проверки по факту данного ДТП, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль УАЗ 31622 гос. номер №, принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в ведении муниципального казенного учреждения (МКУ) «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» на праве в оперативного управления.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования ОСАГО на указанное ТС, страховая премия была оплачена ДД.ММ.ГГ, срок действия договора - с 00:00 ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (один год).

В качестве подтверждения заключения договора обязательного страхования страховщиком страхователю был выдан бланк страхового полиса ОСАГО серия ССС №.

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГ № автомобиль УАЗ 31622, гос. номер № был изъят из оперативного управления МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» и передан в казну муниципального образования <адрес>.

Согласно 1.10. Правил ОСАГО, утв. утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, и действовавшим на момент внесения изменений, изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГ страхователь МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о внесении изменения в полис серии № в связи с передачей транспортного средства собственником в оперативное управление иного лица – МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания».

Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГ № вышеуказанный автомобиль был закреплен за МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» на праве оперативного управления.

Между сторонами был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль был поставлен на учет за МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания».

Страхователем МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>» был возвращен страховщику оригинал бланка ССС №, и взамен него был выдан бланк серии ЕЕЕ №, с соответствующими отметками о переоформлении полиса с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Дата заключения, период страхования по договору остались прежними. Доплата страховой премии не производилась.

    Учитывая изложенное, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в оперативном управлении МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания», т.е. ответчик владел указанным ТС на законном основании, действия ответчика МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» и страховой компании по переоформлению страхового полиса без изменения условий договора страхования о сроке его действия, не противоречат действующему на момент такого переоформления законодательству, в связи с чем оснований для признании действий МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» по заключению договора страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ незаконными, и признания незаконным договора страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется.

    Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Годичный срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков по заключению договора страхования, судом дело рассмотрено по существу.

    Таким образом, суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП (ДД.ММ.ГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №, действовавших на момент заключения договора ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Горбачевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Зудиной Е.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери Зудиной Н.М., у которой Зудина Е.А. находилась на иждивении.

Во исполнение договора ОСАГО, страховой компанией ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата Зудиной Е.А. в размере 135 000 рублей по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 135 000 рублей соответствует лимиту страхового возмещения по полису ЕЕЕ №.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до направления настоящего иска в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большей сумме у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственности по договору выплачено ответчиком до подачи истцом иска в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена в установленный законом срок и в установленном законом порядке до обращения истца в суд, а также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования истицы о компенсации морального на основании ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истицей также заявлено требование о возмещении вреда в размере 3 151 рублей.

Указанная сумма, исходя из расчета истца, представляет собой судебные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов, удостоверению нотариальной доверенности на представителя и ее копии, и почтовых расходов по направлению ответчику претензий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зудиной Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» о признании договора страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ незаконным; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 340 000 рублей, штрафа, возмещения вреда в размере 3 151 рубль, компенсации морального вреда 50 000 рублей; признании действий МКП «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» по заключению договора страхования (полис) ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ незаконными – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.05.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.