Решение по делу № 11-41/2011 от 22.01.2011

                                                                                                                                     Копия к делу №

                                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

С участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО4

Ответчика ФИО1

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о предоставлении доступа к стене своего домовладения для проведения ремонтных работ с апелляционной жалобой ФИО2 на решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

                                                                      У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором указал, что собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>. Собственницей другой 1\2 доли является ответчица. При этом, принадлежащая ему доля дома является целым индивидуальным строением, а ответчица использует свою долю как огород, проживая в своем доме по <адрес>. Граница между участками проходит по стене его дома и чтоб подойти к стене своего дома ему необходимо зайти во двор ответчицы, которая не предоставляет такой доступ, в связи с чем он не может пройти к стене своего дома и провести отделочные работы по дому, покрасить стену, сделать штукатурку. ФИО2 просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проведении ремонтных работ стены дома в <адрес>, в виде работ по усилению фундамента, работ по устройству отмостки, заделки штукатурки образовавшихся трещин на стене и фундаменте.

    Ответчица иск не признала и указала, что между земельными участками нет забора. Стена дома находится на границе земельного участка, что является нарушением норм СНиП, поскольку она должна быть расположена на расстоянии не менее 1 метра от границы между участками. Из-за нарушения этой нормы СНиПа дом истца «плывет» в другую сторону из-за отсутствия организации ливневых вод и отсутствие отмостки не влияет на ситуацию. Против ремонта задней стены дома истцом она не возражала, но просила отказать в удовлетворении незаконных требований ФИО2 т.к. это нарушает ее права собственника земельного участка т.к. она платит налог за свою долю участка.

    Мировой судья вынес решение которым постановил:

- частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности.

- обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в проведении ремонтных работ стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, а именно в выполнении заделки и штукатурки образовавшихся трещин на стене дома и фундамента.

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, отказать за необоснованностью.

ФИО2 обжаловал данное решение, считая его в части отказа удовлетворения остальной части исковых требований незаконным и необоснованным. В обоснование, им указано, что он является собственником 1\2 доли дома и земельного участка в <адрес> и эта 1\2 доля дома является отдельным индивидуально целым строением. Другой собственник снес свою 1\2 часть дома. В настоящее время стена дома нуждается в ремонте. В соответствии с техническим заключением установлено, что здание не имеет отмостки со стороны смежного участка, в результате чего вдоль стены образовались трещины. Отсутствие отмостка и неправильная планировка вблизи дома приводит к подтоплению основания, в результате чего произошла неравномерная осадка фундамента. Для устранения дальнейшего развития трещины необходимо выполнить усиление фундамента и устройство отмостки. Вывод мирового судьи о том, что этим будет нарушено право собственности ФИО1 является незаконным т.к. земельный участок принадлежит им по 1\2 доле, т.е. в долевой собственности, раздела земельного участка между ними не производился, никакого акта о согласовании границ не подписывался. Таким образом мировой судья незаконно пришел к выводу о том, что работы будут выполняться на принадлежащем ответчице части земельного участка. Также он не может выполнять свои обязанности собственника домовладения.

ФИО2 просит решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его требования к ФИО1 не чинить препятствий в проведении ремонтных работ стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, а именно в выполнении работ по усилению фундамента и работ по устройству отмостки.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и просил его удовлетворить. При этом он пояснил, что построенный взамен старого новый дом выстроен на законных основаниях и отклонений от разрешенных площадей не имеется.

ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласна, считает решение мирового судьи законным. При этом она пояснила, что удовлетворение жалобы повлечет нарушение ее прав собственника земельного участка, определенного в пользование решением суда.

     Суд, изучив жалобу, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

      В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

     Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

     Как установлено судом, ФИО2 принадлежит 1\2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 586 кв.м. на котором выстроено взамен старой части дома, новый дом площадью 68,8 кв.м. Другая 1\2 доля этого земельного участка принадлежит ФИО1

     Принадлежность ФИО2 нового жилого дома жилой площадью 68,8 кв.м и законность его постройки и нахождения в собственности ФИО2 подтвердила также допрошенная в качестве специалиста техник инженер БТИ ФИО6 которая пояснила, что по данным инвентарного дела разрешение на строительство таких размеров дома Бобровыми было получено, дом выстроен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Эти данные подтверждаются также решением исполкома Майкопского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и архитектурно-планировочным заданием.

ФИО2 и ФИО1 считают, что между ними уже сложился определенный порядок пользования общим земельным участком и границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 примыкают вплотную к задней стене жилого дома ФИО2 и от стены в обе стороны дома протянута металлическая сетка, разделяющая земельные участки ФИО2 и ФИО1 При этом, у ФИО2 отсутствует возможность прохода к задней стене своего дома, не заходя на находящийся в пользовании ФИО1 земельный участок.

    Согласно акта осмотра жилого дома выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие отмостки, а также неправильная планировка вблизи дома приводит к подтоплению основания в результате чего произошла неравномерная осадка фундамента. Одним из основных причин повлекшей образование трещины на стене дома является неравномерная осадка фундамента дома. Для предотвращения дальнейшего развития трещины необходимо выполнить усиление фундамента и устройство отмостки.

     Такие же выводы даны в Пояснительной записке к техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома в <адрес>, в котором указано также, что рекомендуется выполнить отмостку вдоль продольной стены здания со стороны смежного земельного участка.

     Следовательно, у ФИО2 возникла необходимость в ремонте дома, в заделке и штукатурке трещины задней стены дома, усилении фундамента и устройстве отмостки и производство этих работ невозможно без прохода к стене дома через примыкающий к дому земельный участок, определенный ФИО1 в свое пользование и она препятствует ФИО2 в проходе к стене и проведении ремонтных работ, что не отрицает сама ФИО1

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

    Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО1 как общедолевыми собственниками земельного участка в <адрес>, не достигнуто соглашения по владению и пользованию этим земельным участком, что подтверждается наличием спора между ними по пользованию данным земельным участком, нет акта установления и согласования границ земельных участков, межевание не произведено, а в судебном порядке порядок пользования земельным участком не установлен. Также земельный участок не разделен в натуре.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1 имеют право пользования всем земельным участком и собственнику жилого дома находящемся на этом земельном участке, ФИО2 не может быть отказано в пользовании своим домом, проведении ремонтных работ т.к. он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и это будет нарушать его права как собственника в владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. ФИО1 препятствует ФИО2 в проходе к задней стене своего дома и проведению работ по ремонту дома с этой стороны т.к. считает, что земельный участок примыкающий к задней стене дома принадлежит ей. Однако данное утверждение не соответствует закону исходя из вышеизложенного, т.к. нет соглашения о порядке пользования земельным участком с ФИО2 и в судебном порядке не установлен порядок пользования земельным участком между ней и ФИО2 Также данный земельный участок не разделен в натуре между сособственниками.

    Согласно ст.304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что между ФИО2 и ФИО1 уже сложился определенный порядок пользования общим земельным участком в <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим, выводы мирового судьи о том, что устранение препятствий в проведении ремонтных работ по усилению фундамента и устройству отмостки дома повлечет нарушение прав ФИО1 как собственника этой части земельного участка т.к. эти работы необходимо будет проводить на принадлежащей ей части земельного участка, что может нарушить целостность этого земельного участка, а отмостка займет часть этого земельного участка не соответствует действительности.

     При таких обстоятельствах, в решение мирового судьи положены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и оно подлежит отмене.

     Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                                                  Р Е Ш И Л

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

     Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в проведении ремонтных работ стены дома по усилению фундамента, возведению отмостки, заделки и штукатурки образовавшихся на стене трещин.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента оглашения.

     Председательствующий:                                                                                                       Нехай Р.М.

    Копия верна:

    Судья:                                                                                                                                          Нехай Р.М.