Решение по делу № 2а-363/2020 от 14.01.2020

Дело № 2а-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании незаконным решения,

установил:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указано, что между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» (далее – ООО «Промсервис-универсал») были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья по адресу: <...>. Поскольку указанный застройщик на протяжении более чем двух лет не исполняет свои обязательства по передаче объектов долевого строительства, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении указанного объекта капитального строительства в единый реестр проблемных объектов. Однако письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГ административному истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что ООО «Промсервис-универсал» не обладает признаками застройщика, поскольку у него отсутствует необходимое разрешение на строительство указанного объекта. Административный истец не согласился с этим отказом, в связи с чем указывает, что ООО «Промсервис-универсал» изначально было выдано разрешение на строительство на земельном участке, который впоследствии был разделен на несколько самостоятельных земельных участков. По мнению административного истца, выданное разрешение на строительство распространяет свое действие в том числе и на новые земельные участки и его переоформления не требуется. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных административных исковых требований административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер на основании заявления административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Управления по государственному строительному надзору административного ответчика Емец А.А., принявший оспариваемое решение, а также иные участники долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дельта», Брыков Д.Ю., Башкунов А.И., Шестопалова Т.А., Карапетян М.С., Абакумов Н.Н.

В судебном заседании административный истец Прыгунов А.Н. и его представители по доверенностям Шахмурадян С.А. и Лазарев В.М. поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика по доверенностям Горина Е.А. и Панкратова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая решение от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным. Просили учесть, что из положений Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщиком может быть только хозяйственное общество, которое привлекает денежные средства участников долевого строительства на основании полученного разрешения на строительство. Поскольку ООО «Промсервис-универсал» заключило договоры участия долевого строительства по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №*** то именно в отношении этого земельного участка у данной организации и должно было быть разрешение на строительство. Однако такого разрешения на строительство у данной организации не было, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве застройщика в целях применения указанного федерального закона. Также представители административного ответчика просили учесть, что административный истец самостоятельно мог заявить о неисполнении ООО «Промсервис-универсал» обязательств по договорам участия в долевом строительстве в акционерное общество «ДОМ.РФ», которое является оператором единой информационной системы жилищного строительства и ведет единый реестр проблемных объектов. Кроме этого, представители административного ответчика обратили внимание на злоупотребление административным истцом своим правом, поскольку административный истец, несмотря на длительное неисполнение ООО «Промсервис-универсал» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве не предпринимал действий по обращению к нему с претензиями или по расторжению данных договоров.

Заинтересованное лицо Башкунов А.И., действующий одновременно в качестве законного представителя заинтересованного лица ООО «Промсервис-универсал», в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку административный истец Прыгунов А.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства, и договоры участия в долевом строительстве были заключены им в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим Башкунов А.И. просил прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Шестопалова Т.А., представитель заинтересованного лица Абакумова Н.Н. по доверенности Сычев Г.Г. и законный представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» Гринев В.А. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) внесены изменения, связанные с созданием единого реестра проблемных объектов.

Частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в новой редакции установлено, что единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав сведений единого реестра проблемных объектов установлен Приказом Минстроя России от 19 сентября 2019 г. № 555/пр. Этим же Приказом установлены следующие основания для включения объекта в единый реестр проблемных объектов: а) застройщиком более чем на шесть месяцев нарушен срок завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; б) застройщиком более чем на шесть месяцев нарушен срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве; в) застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из статьи 21.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что после включения в единый реестр проблемных объектов в соответствующем субъекте Российской Федерации создается Фонд в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между административным истцом и ООО «Промсервис-универсал» ДД.ММ.ГГ было заключено <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве жилья в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>

По условиям этих договоров застройщик ООО «Промсервис-универсал» обязался ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г. и в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать административному истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства (пункты 6.1 и 6.2).

Данные договоры участия в долевом строительстве жилья зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки следует, что помимо административного истца договоры на участие в долевом строительстве жилья заключены в отношении указанного объекта также обществом с ограниченной ответственностью «СтилТрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дельта», Брыковым Д.Ю., Башкуновым А.И., Шестопаловой Т.А., Карапетяном М.С., Абакумовым Н.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку ООО «Промсервис-универсал» допустило просрочку в передаче объектов долевого строительства более чем на шесть месяцев, административный истец ДД.ММ.ГГ обратился к административному ответчику с заявлением о включении объекта по адресу: <...> в единый реестр проблемных объектов.

В ответ на это заявление начальник управления по государственному строительному надзору административного ответчика Емец А.А. направил административному истцу письмо от ДД.ММ.ГГ №***, которым указал о невозможности включения указанного объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку ООО «Промсервис-универсал» не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №***

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В уточнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что он оспаривает бездействие административного ответчика по непринятию мер на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ

Однако из материалов дела следует, что бездействия административного ответчика при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ допущено не было - начальник управления по государственному строительному надзору административного ответчика Емец А.А. рассмотрел это заявление по существу, в связи с чем ДД.ММ.ГГ принял по нему решение, отраженное в письме №***, и направил его административному истцу.

Следовательно, поскольку факта бездействия административного ответчика по нерассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, суд считает необходимым административные исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

Вместе с тем административный истец и его представители в судебных заседаниях по делу исходили также из того, что бездействие административного ответчика выражается среди прочего в отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ, по сути, оспаривая решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ

С учетом этого, суд считает необходимым при рассмотрении заявленных административных исковых требований дать оценку законности этого решения.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку он подавал свое заявление в целях включения объекта по заключенным им договорам на участие в долевом строительстве в единый реестр проблемных объектов для содействия в осуществлении строительства этого объекта с помощью Фонда субъекта Российской Федерации.

Применительно к рассмотрению полномочий административного ответчика на рассмотрения заявления административного истца и принятия оспариваемого решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1.2 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ единый реестр застройщиков, единый реестр проблемных объектов формируются в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, на основании сведений, размещаемых субъектами информации.

К числу субъектов информации часть 3.1 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ относит застройщиков, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, Фонд, жилищно-строительные кооперативы и иных лиц, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в Единой информационной системе жилищного строительства.

Контролирующим органом Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ признается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 23).

На территории Орловской области полномочия контролирующего органа возложены на административного ответчика, что предусмотрено Положением о Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 21 октября 2015 г. № 475.

Следовательно, административный ответчик как контролирующий орган вправе вносить сведения в единый реестр проблемных объектов, содержащийся в единой информационной системе жилищного строительства. Это полномочие административного ответчика как контролирующего органа предусмотрено также пунктом 11 части 6.2 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, административный ответчик вправе был принять и рассмотреть по существу заявление административного истца.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и иными нормативными правовыми актами не регламентирована административная процедура рассмотрения административным ответчиком подобного заявления.

В связи с этим к отношениям по рассмотрению заявления административного истца применимы положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 этого Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, административный ответчик сослался на то, что ООО «Промсервис-универсал», с которым у административного истца заключены договоры участия в долевом строительстве, не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №***

Из пояснений представителей административного ответчика в судебном заседании следует, что в отсутствие у ООО «Промсервис-универсал» разрешения на строительство оно не может рассматриваться в качестве застройщика, в связи с чем строящийся им объект не может быть включен в единый реестр проблемных объектов.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ №*** администрацией <данные изъяты> административному истцу в пользование передан земельный участок с кадастровым номером №***

Впоследствии административный истец обращался в администрацию пгт. Знаменка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которой предполагалось образование из указанного земельного участка восьми самостоятельных земельных участков. Постановлением от ДД.ММ.ГГ администрация пгт. Знаменка такая схема была утверждена.

В результате этого из земельного участка с кадастровым номером №*** были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №*** Эти земельные участки также были предоставлены в пользование административному истцу на основании заключенных договоров аренды.

Впоследствии административный истец уступил права и обязанности по договорам аренды этих земельных участков иным лицам, в том числе ООО «Промсервис-универсал» в отношении земельного участка с кадастровым номером №***. Взамен ООО «Промсервис-универсал» обязалось передать административному истцу объекты долевого строительства в многоквартирном доме, строительство которого планировалось на земельном участке с кадастровым номером №***

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и отражены в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГ, адресованному административному истцу.

Отношения по передаче прав и обязанностей по договорам аренды от административного истца к ООО «Промсервис-универсал» оформлены подписанным между ними предварительным договором от ДД.ММ.ГГ

По сведениям административного ответчика, изложенным в его письмах административному истцу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ООО «Промсервис-универсал» начало строительство пятиэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивного назначения по адресу: <...>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ №*** на земельном участке с кадастровым номером №*** со сроком его действия до ДД.ММ.ГГ Впоследствии срок действия данного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГ Законный представитель ООО «Промсервис-универсал» Башкунов А.И. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

В заключенных административным истцом с ООО «Промсервис-универсал» договорах участия в долевом строительстве жилья указано, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №***. При этом разрешение на строительство на этом земельном участке ООО «Промсервис-универсал» не получало. В связи с этим административный ответчик в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ООО «Промсервис-универсал» при строительстве данного объекта не может рассматриваться в качестве застройщика по Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и, как следствие, запланированный им к строительству объект не может быть включен в единый реестр проблемных объектов.

Суд с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщиком признается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 21.7 указанной статьи в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых Градостроительным кодексом Российской Федерации выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с названным Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

Исходя из этого, ООО «Промсервис-универсал», имея разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №***, вправе было осуществлять строительство на выделенном из этого земельного участка земельном участке с кадастровым номером №*** на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом решении вывод административного ответчика о том, что в отсутствие у ООО «Промсервис-универсал» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №*** оно не может признаваться застройщиком, является неправомерным.

К тому же суд учитывает, что мера по включению объекта в единый реестр проблемных объектов ориентирована на защиту прав участников долевого строительства. Неисполнение застройщиком каких-либо публично-правовых обязанностей не может ущемлять права и законные интересы участников долевого строительства. Следовательно, при наличии заключенных и прошедших процедуру государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве жилья, участники долевого строительства не могут быть лишены защиты своих прав тем обстоятельством, что у застройщика отсутствует указанное разрешение на строительство.

Ссылки административного ответчика на иные основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца (отсутствие факта денежной оплаты административным истцом заключенных им договоров участия в долевом строительстве, отсутствие объекта незавершенного строительства на строительном объекте, необращение административного истца с претензиями к ООО «Промсервис-универсал» в связи с неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, необращение административного истца самостоятельно в акционерное общество «ДОМ.РФ», которое является оператором единой информационной системы жилищного строительства и ведет единый реестр проблемных объектов, и т.п.) суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства в силу буквального толкования оспариваемого письма от ДД.ММ.ГГ не рассматривались административным ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает решение начальника управления по государственному строительному надзору административного ответчика Емец А.А. от ДД.ММ.ГГ №*** не соответствующим требованиям законодательства, ущемляющим права и законные интересы граждан – участников долевого строительства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования в части признания незаконным этого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГ и о результатах такого рассмотрения сообщить административному истцу и в суд.

Довод заинтересованного лица Башкунова А.И., действующего одновременно в качестве законного представителя заинтересованного лица ООО «Промсервис-универсал» о прекращении производства по делу ввиду неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, суд отклоняет.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм для разрешения вопроса о подсудности административного дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду следует учитывать два критерия – статус административного истца, а также характер правоотношений, вытекающих из предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Прыгунов А.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №***) с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Между тем из материалов дела следует, что административный истец Прыгунов А.Н. обращался к административному ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ как физическое лицо. Данное заявление подписано представителем административного истца по доверенности Шахмурадяном С.А. Из доверенности от ДД.ММ.ГГ следует, что Прыгунов А.Н. выдал эту доверенность Шахмурадяну С.А., действуя как физическое лицо.

Доказательств того, что обращение административного истца к административному ответчику носило предпринимательский характер, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании представители административного ответчика требований о прекращении производства по делу или о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявляли, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Ссылку заинтересованного лица Башкунова А.И. на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Прыгунова А.Н. к ООО «Промсервис-универсал» о расторжении договоров долевого участия, договоров уступки прав и обязанностей, в котором установлен факт заключения Прыгуновым А.Н. договоров участия в долевом строительстве для предпринимательских целей, суд отклоняет, поскольку данное определение не имеет для настоящего дела преюдициального характера ввиду различного круга участников и иного характера отношений. Административный истец пояснил в судебном заседании, что он предпринял попытку обжалования данного определения судьи в вышестоящей инстанции, но пропустил срок обжалования, в связи с чем его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Из статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим, а также принимая во внимание удовлетворение заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области повторно рассмотреть заявление Прыгунова А.Н. от ДД.ММ.ГГ и о результатах такого рассмотрения сообщить Прыгунову А.Н. и в суд.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в пользу Прыгунова А.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 4 июня 2020 г.