Решение по делу № 2-432/2015 от 17.09.2015

                                                                                                                            Дело № 2-432/2015

                                                                                                       Кизеловского городского суда

                                                                                                                                 Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Горн Н.Л.,

представителей ответчика Гайнутдинова Т.А., действующего по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, Канищевой В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Горн Н. Л., Горн А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи» Кизеловского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Кизеловского городского поселения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

     Истцы обратились с иском в суд к ответчику о взыскании № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных издержек по оплате услуг специалиста в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что Горн Н.Л. и Горн А.В. являются собственниками квартиры по <адрес>, по 1/2 доле вправе собственности каждая. С ДД.ММ.ГГГГ года квартиру ежедневно подтапливает с потолка. Горн Н.Л. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию МУП «Ключи» ГКП для устранения протеканий осадков в жилое помещение. Причиной протеканий является повреждение кровли дома, что подтверждается внеплановой проверкой Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Для определения причиненного ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры вследствие протеканий, истец Горн Н.Л. неоднократно просила направить представителя ответчика для составления акта. Не дождавшись каких-либо действий от МУП «Ключи» ГГП, ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Кизела с заявлением о принятия мер для устранения протеканий в квартиру и составления акта. Факт причиненного ущерба подтверждается дефектным актом и локальным сметным расчетом. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил №, что подтверждается оценкой независимого эксперта, локальным сметным расчетом. Истцом Горн Н.Л. понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей. Исковые требования основаны на положениях п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом Горн Н.Л. понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей.

     В судебном заседании истец Горн Н.Л., настаивая на исковых требованиях по заявленным доводам, просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения в возмещение ущерба от залива квартиры № рублей в пользу каждого истца пропорционально доли в праве собственности на квартиру. Просит взыскать с ответчика в ее пользу № рублей за составление дефектного акта и локального сметного расчета в ее пользу, поскольку судебные издержки понесла именно она, так как ее дочь Горн А.В. не работает, обучается очно в <...>, во время учебы проживает <адрес>. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что в результате очистки кровли от снега крыша была повреждена. Она видела, как с крыши скидывается не только снег, но и шифер, многочисленные остатки которого потом лежали у дома. По данному поводу она подходила к директору МУП «Ключи» ГКП, на тот момент им был ФИО1, спрашивала, будет ли что-то делаться, говорила, что скоро начнутся дожди. Так и случилось, наступила весна, лето выдалось дождливым. После дождя по смежной стене кухни и спальни бежала вода, стена полностью промокала, с потолка в детской капала вода. Она вынуждена была подставлять тазики, в том числе для того, чтобы вода не попала на пианино-инструмент дочери. В последствие от набежавшей воды на полу остались белые пятна, разводы, полы взбухли. Она звонила в МУП «Ключи» КГП, говорила, что по стене бежит вода, а ей отвечали, зачем вы звоните, вам, что ночью не спится. Так как у ответчика заявки по телефону не фиксируются, журнал заявок должным образом не ведется, заявки по телефону не исполняются, ДД.ММ.ГГГГ она после залива сразу же написала первое заявление, в котором просила принять меры по предотвращению подтопления квартиры и составить дефектный акт. Но никто из сотрудников МУП «Ключи» никаких мер не принял, для составления дефектного акта не пришел. После дождя квартиру продолжало подтапливать с потолка. Поздно вечером около 00-00 часов стало сильно проливать, угол кухни, стена, батарея были полностью сырые, по трубам стояка бежала вода, которая попадала на мини-стенку, она отодвинула мебель, подставила тазики, когда вода скапливалась, ее приходилось выливать в туалет. Утром ей стали звонить соседи этажом ниже и говорить, что она их топит. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МУП «Ключи», в котором снова просила принять меры по предотвращению залива квартиры и составить дефектный акт. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось написать заявление в прокуратуру г. Кизела, так как МУП «Ключи» ГКП не собиралось предпринимать какие-либо меры. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, о том, что, ее заявление для рассмотрения направляется в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. С ДД.ММ.ГГГГ она в течение месяца находилась в отпуске, но ответчиком никаких мер принято не было, дефектный акт не составлен. После дождя квартиру продолжало подтапливать с потолка. В спальне, у двери балкона, когда вода бежала с крыши, затекала в комнату с потолка, вся стена была сырая, так как на крыше недостаточная длинна козырька.В зале на потолочной плитке остались желтые пятная, видно, что хотя и потолочная плитка сухая, она разбухла, сам потолок стал провисать, фотографии потолка делал представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, обои и полы не пострадали.Полы не пострадали, так как постелен линолеум. От того, что с потолка капала вода разбух стол в зале, претензий по данному поводу она пока не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, так как стена между залом и кухней была сырая от дождя, такая же ситуация складывалась в детской. Считает, что провис потолка возник из-за постоянных подзатаплений, перепадов температур. Она делала фотографии чердака в октябре 2015 года, где видно, что над залом лежит хлам, кучи мусора, представители ответчика убеждают, что это утеплитель. Зал находится между 4-мя слуховыми окнами на чердаке. Пока она не обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы слуховые окна закрыли, над залом на чердаке лежал снег, в квартире было холодно, придя домой, она была вынуждена тепло одеваться. При обследовании технического состояния чердачного перекрытия ее никто не приглашал, в представленном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 отсутствует. В ванной и туалете у трубы ежегодно намокает и выступает желтизна, она самостоятельно подбеливает в этом месте каждый год, претензий ответчику по данному поводу не предъявляет. После проверки Инспекции обвисшие потолочную плитку и обои пришлось содрать, в спальне и кухне это целая стена, от входа с правой стороны у окна. Когда ее дочь находилась на практике <...>, в ее отсутствие приходил ФИО1, являвшийся тогда мастером, попросил Горн А.В. и соседку по площадке ФИО1 расписаться в дефектном акте. Изучив данный акт, считает, что он не является дефектным актом, так как из него видно, что квартира не осматривалась, указаны материалы и работы, необходимые для ремонта кровли, а не жилого помещения после залива. После того, как Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края стала проводится проверка по ее заявлению работники ответчика что-то стали делать, приходя с работы домой на обед, она слышала, что кто-то стучит на крыше.Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что на протяжении длительного времени она обращалась в МУП «Ключи» КГП для устранения залива ее квартиры, в течение длительного времени ответчик бездействовал. Из-за длительного бездействия МУП «Ключи» она переживала, была вынуждена наблюдать как из-за постоянных заливов квартира превращается в негодность, как в углах на обоях появляется черная плесень. В настоящее время невозможно кого-то пригласить домой. Она нервничала из-за отношения сотрудников ответчика к себе, которые оскорбительным образом отвечали на ее заявки по телефону, не желая не только исполнять свои обязанности, но даже фиксировать ее заявки, несмотря на то, что по действующим Правилам протечки должны устраняться в течение часа. Она мучилась бессонницей, так как после дождя было необходимо подставлять тазики для того, чтобы не затопить соседей. Действительно у нее была задолженность по оплате за техническое обслуживание из-за отсутствия денежных средств, так как она воспитывает дочь одна, несет расходы на ее обучение. В настоящее время задолженность погашена, необходимо внести только текущий платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № коп. Считает, что задолженность не является поводом для неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту крыши и текущему ремонту. В настоящее время квартиру пока не заливает. Провис потолка никто не устранил, она опасается за свою жизнь и здоровье. Из-за неэстетичного вида жилого помещения она до настоящего времени переживает, ей стыдно, что квартира находится в таком состоянии, она не может позволить себе произвести ремонт для устранения последствий залива, у нее нет такого количества денежных средств, на ночь самостоятельно без назначения врача принимает лекарства: заваривает травы, чтобы успокоиться. Горн А.В. в основном переживала, когда приезжала с учебы домой на выходные, боялась за нее, так как состояние квартиры угрожает жизни и здоровью. Дочь расстроилась, когда ее заставили подписать акт, ничего не объяснив, не осмотрев квартиру. Она по мере возможности каждый год частично делала косметический ремонт в квартире: так, в том году в спальне и кухне были поклеены новые обои. Ответчик не представил доказательств того, что он в течение года надлежащим образом исполнял свои обязанности по текущему обслуживанию многоквартирного дома, хотя обязан содержать его в исправном состоянии, проводить периодически осмотры и текущий ремонт.

      Истец Горн А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

      Представитель ответчика Гайнутдинов Т.А. исковые требования признал частично в части разрушения обоев по карнизной части потолка, примыкающих полов к стене и потолочного покрытия в месте протечки по карнизной части потолка. С локальным сметным расчетом истцов согласен частично, а именно: по пунктам 1, 2 считает, что обои можно поменять частично, подобрать под имеющиеся в квартире; по пунктам 3-7 считает, что потолочную плитку можно поменять частично в месте примыкания стены и карнизной части, где имеются желтые пятная, плитку можно подобрать, она в ассортименте продается в магазине, за исключением потолочной плитки в комнате, где имеется провис потолка; по пунктам 8-11 считает, что полы из ДВП можно поменять частично, в месте их вздутия; по пунктам 12-22 исковые требования, связанные с работами по устранению провиса потолка, не признает, соответственно уменьшится стоимость работ по пунктам 23-25. Он не согласен с тем, что МУП «Ключи» КГП не принималось никаких мер. Так как кровля вся в дырах, имеет сколы и трещины, требует капитального ремонта, к которому также относится провис потолка, учредитель- администрация Кизеловского городского поселения, также являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, была поставлена об этом в известность для составления сметы на ремонт. Были приняты меры для созыва собрания собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для принятия решения по капитальному ремонту кровли дома за счет средств собственников. Собрания не состоялись, что свидетельствует об отношении собственников к своему имуществу. Администрацией Кизеловского городского поселения за счет собственных средств было получено заключение <...>». Полагает, что с момента поступления сигналов МУП «Ключи» ГКП были приняты оперативные меры. Снег образовался с восточной стороны дома в месте квартиры истцов. В месте балкона и части кухни образовались протекания, так как юбка-выступ кровли имеет небольшой напуск шифера над стеной, шифер имеет трещины и сколы. С внутренней стороны чердака латали дыры подручными материалами: остатками шифера и рубероида, так как рабочим было опасно подниматься на крышу. Направились рабочие, она в местах залива на чердаке запускали шифер за мауэрлат. По словам истца Горн Н.Л., сначала был потоп, потом намокание, МУП «Ключи» ГКП спасло состояние потолочных перекрытий чем могло. Акты не составлялись, жильцов дома не было, документально данное обстоятельство подтвердить не может. Горн Н.Л. не открывала двери и запретила своей дочери открывать двери. От истца Горн Н.Л. были заявления, но ему было задание по проверке кровли, а не по составлению дефектного акта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он лично составлял дефектный акт, но это не дефектный акт квартиры истцов, а дефектный акт кровли многоквартирного дома. Дефектный акт не был составлен и специалист не был приглашен из-за отсутствия специалиста на предприятии, материалов и задолженности жителей по оплате услуг, предоставляемых МУП «Ключи». Считает, что протекание происходило не по потолку, а по карнизной части. Как только у МУП «Ключи» КГП появился материал, сразу все было сделано. Полагает, что провис потолка это строительный брак, на сырые балки были закреплены потолочные перекрытия, положен теплоизоляционный слой, от чего образовался провис. Считает, что провис не мог образоваться от постоянного затекания воды, это строительный брак. Провис потолка заметил Инспектор государственного жилищного надзора Пермского края, истица Горн Н.Л. только тогда увидела провис потолка в большой комнате. Были отремонтированы сколы, железо по всему дому в августе и сентябре 2015 года, о чем имеются акты. В присутствии представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 был вскрыт утеплитель над потолочными перекрытиями, следов намокания, гнили не было, все потолочные перекрытия были сухие, чистые, щелей не было, поэтому инспектор не указал данный недостаток в акте при проверке исполнения предписания. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан жильцами, так как никого не было дома. Постановление по делу об административном правонарушении Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было получено МУП «Ключи» КГП, точную дату не знает. Постановление не обжаловалось. В акте от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края остался один пункт: выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части стены в районе <адрес>, так как имеется слабый выпуск карнизной юбки на 5 см, поэтому идет намокание стен. Необходимо проводить капитальный ремонт. Провис потолка в квартире истцов не ремонтировался. Местами были заменены подстропильные ноги, так как сгнил мауэрлат в местах сопряжения стропил над комнатой истцов. Чердачное помещение должно обрабатываться специальными составами от гниения, но оно никем не обрабатывалось. Кровля могла рухнуть, поэтому пришлось принимать срочные меры. Полагает, что провис потолка имелся сначала строительства дома. В месте провиса прогибалась балка. Балка крепится к ендовой крыши, она была заменена и укреплена подстропильными ногами в количестве 7-ми штук. Считает, что были приняты меры для безопасности жильцов. Кровля является аварийной и требует капитального ремонта. Принятые меры являются временными. На представленных истицей фотографиях на чердаке лежит шлак, это теплоизоляционный слой, который покрывает весь дом, а не мусор. Действительно квартиру истцов сильно заливало, принятые МУП «Ключи» КГП меры являются недостаточными, так как кровля дома требует капительного ремонта, у предприятия не было материалов. Слуховые окна были открыты, так как рабочие меняли коньковую- доска, крепящая стыки шифера, ходили на крышу через чердак, на чердак занесло немного снега, это не на что не влияет. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту кровля дома уже была очищена от снега. Директором на тот момент являлся ФИО1 Он не может сказать точно, когда и сколько раз производилась очистка кровли дома от снега. У ФИО1 были суды, часть актов утеряно. Он располагает только теми документами, которые остались в папке. Других документов по ремонту кровли в папке за 2014-2015 год он не нашел.

      Представитель ответчика Канищева В.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы представителя ответчика Гайнутдинова Т.А., пояснила, что провис потолка имелся много лет, при обследовании не было обнаружено ни сырости, ни гнили, там сухо. Устранение данного недостатка составляет основную часть сметы истцов. Провис потолка небольшой. За исключением провиса потолка, цена работ по смете истцов составит № рублей, материалы будут подобраны и работы будут произведены за счет МУП «Ключи» КГП. Считает, что истцы за счет МУП «Ключи» КГП хотят полностью отремонтировать свою квартиру. Считает, что компенсация морального вреда завышена.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации Кизеловского городского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела и заключение Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом длительности нарушения прав истцов с апреля 2015 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, горн Н.Л. и Горн А.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит № комнатная квартира, по <адрес>, расположенная на <...> этажного жилого дома, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом. С ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома по указанному адресу осуществляет МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения» на основании постановления администрации Кизеловскогои городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным истцом Горн Н.Л. счетом-извещением за сентябрь 2015 года.

С апреля 2015 года происходило протекание кровли дома, в связи с чем, имело место неоднократное затопление квартиры истцов, повреждение их имущества. Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явились затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями истца Горн Н.Л. в МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. Так из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с приходом весны квартиру ежедневно подтапливает с потолка, с большой вероятностью, это является повреждением кровли дома, Горн Н.Л. просит принять меры для устранения залива квартиры и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бежит вода с потолка, залило кухню и спальню, Горн Н.Л. просит принять меры для устранения залива квартиры и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горн Н.Л., обращаясь в третий раз, просит принять меры для устранения залива квартиры от осадков, и направить представителя для составления акта с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. При этом в каждом заявлении указан сотовый телефон истца. Представителями ответчика не отрицается получение данных заявлений в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ Горн Н.Л. обратилась в прокуратуру г. Кизела. На основании пункта 3.1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 года № 913-п, обращение Горн Н.Л. по вопросу невыполнения МУП «Ключи» КГП услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ направлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора юридического лица, Горн Н.Л., видно следующее. Проверены журналы регистрации поступающих заявок и заявлений от населения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 3-ри обращения из квартиры по <адрес> по поводу протекания кровли. Квартира № расположена на № этаже трехэтажного кирпичного дома, состоит из <...>. На момент проверки выявлены следующие нарушения: в жилой комнате, площадью № кв.м., на стене в левом углу от оконного проема образовались затечные пятна коричневого цвета, сухие на всю высоту угла; в жилой комнате, площадью № кв.м., наблюдается деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка; в жилой комнате, площадью № кв.м., на потолке в районе оконного проема, на потолочной плитке ПВХ образовались затечные пятна желтого цвета, на стенах в районе оконного проема намокли и отклеились от основания обои на площади приблизительно 3 м х 1,5 м, появилась плесень черного цвета, на половом покрытии ДВП наблюдается вздутие окрасочного слоя; во вспомогательном помещении кухни, площадью № кв.м, в правом углу в месте примыкания потолка и стены на стене наблюдаются затечные пятна коричневого цвета. Неисправность несущих конструкций крыши: кровля шиферная по обрешетке и деревянным стропилам, частичное ослабление крепление элементов кровель по обрешетке; следы гнили и грибка на части прогонов, прогиб прогона, частичное загнивание обрешетки, разрушение защитного фартука по всему периметру карнизной части кровли; загнивание стропильных ног и мауэлратов, в том числе над квартирой №; срок последнего ремонта (замены) кровельного покрытия невозможно установить по документам, данные в технический паспорт не внесены; на момент проверки техническое состояние кровли характеризуется как аварийное в связи с массовыми протечками, вызывающими разрушение конструкций дома и не обеспечивающими минимально-необходимых требований к проживанию на верхних этажах дома. Неисправность шиферного покрытия кровли, многочисленные сколы, трещины, отсутствие надлежащего напуска, в том числе над квартирой №. Отсутствие коньковой доски. Захламленность чердачного помещения строительным мусором. Неисправность кровли по карнизной части. Разрушение защитного фартука в районе <адрес>. Выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части стены в районе <адрес>. Присутствующий при проведении проверки директор МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения замечаний по указанному акту проверки не выразил.       ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.          Ответчиком не оспаривается, что названное постановление по делу об административном правонарушении было получено, не обжаловано.

      Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предписано, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №, которым предусмотрено, заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке, а именно: предельный сроком для выполнения ремонта протечки в местах протекания кровли 1 сутки; утрата связи отдельных элементов кирпичей с кладкой наружной стены, угрожающая их выпадению- 1 сутки, с немедленным ограждением опасной зоны.         

В нормативно-правовых актах на уровне федерального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами фактически отсутствуют указания по составлению актов осмотра. Учитывая специфику правоотношений, актом осмотра принято называть документ, подтверждающий (опровергающий) наличие каких-либо обстоятельств, с которыми связано причинение ущерба.

      Ответчиком представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте примыкания над подъез<адрес>, в том числе <адрес>, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были проведены следующие работы: устройство подстропильных стоек для обеспечения безопасности проживания 7шт., частичный ремонт кровли в местах сколов и трещин 18 кв.м., устройство коньковой 20 п/м, ремонт кровли по карнизной части с восточной стороны дома 24 п/м, очистка чердачного помещения от строительного мусора.

       Суд приходит к выводу, что МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения доказательств того, что по заявлениям истицы Горн Н.Л. принимались меры в сроки, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации, не представлено.

        Ответчиком не отрицается, что дефектный акт по заливу квартиры истцов не составлялся. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ является дефектным актом осмотра кровли дома по <адрес>. Из указанного акта следует, что в <адрес> течет по краю стены в комнате и кухне. По указанным квартирам, в то числе №, на крыше наблюдается значительные разрушения элементов шиферной кровли общей площадью примерно в 40 кв.м, щели в слуховых окнах (3 шт), разрушены коньковые 15 погонных метров, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: устройство шифера 25 шт., устройство коньковой 15 п/м, обшивка рубероидом слуховых окон 3 шт., устройство примыкания между кровлей и вентиляционными коробками 4 шт., для выполнения работ необходимы материалы: шифер 25 шт., рубероид 1 рулон, гвозди 5 кг.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по обращению истца Горн Н.Л., датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по распоряжению начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Горн Н.Л. установлено следующее: неудовлетворительное состояние кровли над квартирой №: многочисленные сколы, трещины, недостаточный напуск листов шифера, неисправность кровли по карнизной части, разрушение защитного фартука, отсутствие коньковой доски; в районе <адрес> выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, частичное разрушение кирпичной кладки; деформация чердачного перекрытия в наибольшей по площади жилой комнаты; в <адрес> местами установлено наличие сухих, коричневых, желтых пятен на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, отслоение обоев стен, вздутие покрасочного слоя полового покрытия.

Истцом Горн Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг на предмет осмотра квартиры по <адрес> после затопления, составления дефектного акта и локального сметного расчета в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из дефектного акта, составленного специалистом ООО «Метастрой», имеющего образование в области строительства, следует, что в результате затопления жилого помещения по <адрес> в углах комнат имеются отсыревшие углы с наличием подтеков, на потолке водяные разводы, в ходе затопления обои отошли от стен, в зале имеется провис потолка, половое покрытие (ДВП) имеет вздутие и трещины, приведен перечень необходимых работ. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Оценивая в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что образование течи в кровле дома над квартирой истцов, приведшее поступлению воду в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на нее законом обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома, в результате проникновения воды в квартиру истцам был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Не оспаривая того обстоятельства, что МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения является организацией, оказывающей собственникам помещений дома по <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, представители ответчика полагают, что причиненный истцам ущерб в причинной связи с виновными действиями (бездействием) МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения не находится, в частности деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка жилой комнаты, площадью 20,5 кв.м., кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, проведение и финансирование капитального ремонта проводится по решению и за счет собственников помещений многоквартирного дома, в подтверждение своих доводов представили отчет по результатам технического обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического обследования строительных конструкций крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обследование проведено в сентябре 2015 года на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> и администрацией Кизеловского городского поселения. На этапе визуального обследования проведено освидетельствование элементов строительной конструкции крыши и кровли. Выявлены и зафиксированы визуально устанавливаемые повреждения элементов стропильной системы: гниль, включая диструктивную, побурение древесины, увлажнение, уменьшение сечения элементов, отсутствие признаков антисептирования древесины, прогибы и деформации, нарушение узлов и стыков. Выявлены и зафиксированы дефекты кровельной системы: наличие видимых просветов, технологические нарушения производства кровельных работ. В результате технического обследования специалисты пришли к следующему заключению. Техническое состояние строительных конструкций карниза стены объекта по оси «А» между осями «4-7» аварийное. Категория соответствует (1). Имеет место угроза падения фрагментов кладки карниза. Существует опасность возможного причинения вреда жизни и здоровью людей. Требуется безотлагательное выполнение следующих противоаварийных мероприятий: ограждение опасной зоны возможного падения кирпичей на расстоянии 5 метров от стены по оси «А/3-7» со стороны главного фасада; ограничение доступа людей на территорию опасной зоны. Техническое состояние строительных конструкций крыши с учетом выполнения противоаварийного усиления ограничено работоспособное. Кровля объекта не отвечает требованиям эксплуатационных качеств в части недостаточности ее гидроизоляционных свойств. Для проведения обследуемых конструкций в работоспособное техническое состояние в рамках капитального ремонта рекомендуется провести следующие мероприятия: восстановление кладки карниза стены по оси «А» между осями «4-7»; ремонт стропильной системы крыши с полной или частичной заменой элементов, имеющих поражение деструктивной гнилью, расстройства узлов сопряжения; обработка древесины стропильной системы крыши антисептиками, антипиренами и инсектицидами; устройство новой кровельной системы из современных гидроизоляционных материалов с организацией отвода атмосферных осадков с кровли во избежание замачивания наружных стен здания; ремонт вентиляционных выходов выше отметки чердачного перекрытия; антикоррозийная обработка стальных деталей стропильной системы крыши; установка снегозадерживающих устройств и элементов страховочного ограждения крыши (перил), располагаемых по периметру кровли здания; ремонт слуховых окон; восстановление отделочных покрытий на участках отслоения и утраты карнизного участка стен.

На основании проверки ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения выдано предписание № для устранения выявленных нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда сроком 1 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки исполнения указанного предписания Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, из которых следует, что должностному лицу вменяется неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно: не выполнен пункт предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: выкрашивание раствора из кирпичной кладки, частичное разрушение стенового материала здания по карнизной части в районе <адрес>.

Ответчиком представлен акт технического обследования чердачного перекрытия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте провиса потолка в жилой комнате квартиры протеканий не было. Для проведения обследования состояния перекрытий был снят теплоизоляционный слой в чердачном помещении. При визуальном осмотре комиссией обнаружено, что балки и щиты находятся в удовлетворительном состоянии, без следов гнили, плесени и влаги, но имеется прогиб. В местах сопряжения балок несущими стенами сдвигов и щелей нет. Комиссия считает, что прогиб был с момента устройства потолка и угрозы безопасности проживания не представляет.

Представители ответчика утверждают, что прогиб потолка над комнатой в квартире истцов является строительным браком, что подтверждается актом обследования и документами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по результатам исполнения предписания МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения. при этом обращают внимание суда на то, что деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка комнаты, площадью № кв.м., в квартире истцов ответчиком не устранялась.

Суд считает, что достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, поскольку акт обследования чердачного перекрытия квартиры по <адрес> был составлен в отсутствие собственников жилого помещения, в акте отсутствует упоминание о присутствии при обследовании представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, отсутствие указанного нарушения в документах контрольного органа противоречит доводам самих представителей ответчика, которые обращают внимание суда на то, что деформация чердачного перекрытия на 1/2 площади потолка комнаты, площадью № кв.м., в квартире истцов ответчиком не устранялась, сам акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исключат залива квартиры в заявленные истцами периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводов о том, что данный дефект является строительным.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09. 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11. 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Пунктом 4.1 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры предусмотрено, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Прил. 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Прил. 7. Приложением № 7 предусмотрен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в частности по крышам: 1. Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки. 2. Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций. 3. Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д. 4. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду. 5. Частичная замена рулонного ковра. 6. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель. 7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др. 8. Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель. 9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков. 10. Очистка кровли от снега и наледи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обязанности МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения входит текущий ремонт кровли дома по <адрес> по перечню основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренному ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", достаточных для защиты квартиры истцов, проживающих на верхнем этаже дома, от затопления в результате выпадения атмосферных осадков. Таким образом, несмотря на утверждение ответной стороны, что проведение работ в рамках текущего ремонта не привело и не приведет к желаемому результату, так как кровля требует капитального ремонта, что следует из заключения ООО «НПЦ «Стройдиагностика», оснований для освобождения «Ключи» Кизеловского городского поселения от выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли многоквартирного дома не имелось и не имеется, поскольку на ответчике лежит обязанность поддерживать принятый на обслуживание дом в надлежащем состоянии до проведения работ капитального характера. Кроме того, доказательств о том, что ранее: до обращения истцов, работы по текущему ремонту кровли дома по <адрес> проводились, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании частей 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцами и МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
     В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно локальному сметному расчету специалиста стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире истцов составляет № рублей.

        Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в произошедшем заливе в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истцов, не даны письменные ответы на обращения по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений. Ссылки представителей ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. Локальная смета составлена специалистом с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в дефектном акте, не соответствуют реальным повреждениям ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что истцы праве претендовать на возмещение ущерба исходя из стоимости и количества обоев, потолочной плитки и покрытия полов только в местах залива квартиры, являются несостоятельными по следующим основаниям. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов, которые истцы должна будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальном сметном расчете, определен на основании расчета необходимых работ и материалов для устранения ущерба в результате чрезвычайного происшествия-затопления. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами ГК РФ. Таким образом, с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения в пользу Горн Н.Л. и Горн А.В., пропорционально долям в праве собственности на квартиру, подлежит взысканию по № рублей в пользу каждой истицы.

    Суд не может согласиться с заключением Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в части необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку такие требования истцами не заявлены.

     Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Поскольку ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. Истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не связывают защиту своего субъективного права с нарушением их имущественных прав. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика установлен судом. Ненадлежащим исполнением МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения обязанностей по договору управления были нарушены права потребителей услуг, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Горн Н.Л. компенсацию морального вреда в размере № рублей, поскольку именно она обращалась с заявлениями к ответчику, а в пользу истца Горн А.В.- № рублей в возмещение компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нарушений ответчика, длительности периода неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости.     

     Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядке по делам о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя виновным лицом, именно данное обстоятельство установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
Истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени стоимость ущерба им не возмещена, компенсация морального вреда не выплачена. В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, не предложили заключить мировое соглашение или отложить разбирательство дела для добровольного исполнения требований истцов.Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцам в возмещение имущественного ущерба, но и морального вреда, что составляет сумму в пользу Горн Н.Л.- № рублей, в пользу Горн А.В.- № рублей. Обстоятельство того, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о банкротстве МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, по мнению суда, не является основанием для снижения штрафных санкций, представителями ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
     Принимая решение о возмещении расходов за составление дефектного акта и локального сметного расчета в размере № рублей, суд исходит из того, что Горн Н.Л., которой понесены затраты, является по делу лицом, чьи права были нарушены МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения и в пользу которой состоялось решение. Несение указанных судебных издержек и их размер именно истцом Горн Н.Л. не оспаривается сторонами по делу.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме, поскольку бездействие ответчика содержит совокупность условий наступления деликтной ответственности.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МУП «Ключи» Кизеловского городского поселения, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ для требований имущественного и неимущественного характера, в доход Кизеловского муниципального района.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░░).

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ (№ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

    ░░░░░. ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

      ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-432/2015

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░