Решение по делу № 2-320/2019 от 10.12.2018

№ 11RS0008-01-2018-002448-42

Дело № 2-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием истца Гузь В.Л., представителя ответчика Набатовой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузь В.Л. к Отделу опеки и попечительства администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании восстановить приватизационные чеки,

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.Л. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к указанному ответчику, просил обязать восстановить приватизационные чеки.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на полном государственном обеспечении в детских домах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ РК «Специальный (коррекционный) детский <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Сосногорском доме детства. Согласно Постановлению Совмина № от ДД.ММ.ГГГГ, все невостребованные гражданами приватизационные чеки, были распределены между сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, которые в тот момент находились в детских домах и домах малютки, интернатах в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания указанного закона, истец находился в Сосногорском доме детства. Положенные приватизационные чеки истец не получал. В ДД.ММ.ГГГГ году стоимость приватизационного чека составляла <данные изъяты>. Истец просит компенсировать сумму с причитающимися процента по состоянию на день рассмотрения дела.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Набатова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Уполномоченным при Главе Республики Коми по правам ребенка извещен, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

Представитель третьего лица извещен, в суд не явился.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Гузь В.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на воспитании и полном государственном обеспечении в ГУ РК «Специализированый (коррекционный) детский <адрес> для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями <адрес>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в Сосногорском доме детства. Решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ родители истца лишены родительских прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обучении и воспитании в казенном специальном учебно-воспитательном общеобразовательном учреждении <адрес> для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Аннийская специальная общеобразовательная школа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь воспитывался в Сосногорском доме детства, который в ДД.ММ.ГГГГ году ликвидирован на основании Постановления Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству», все не востребованные гражданами РК приватизационные чеки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ были распределены между сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, которые на тот момент находились в домах малютки и ребенка, детских домах и интернатах.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Оценивая заявление о применении последствий срока исковой давности суд учитывает, что на момент предполагаемого нарушения права истца на получение приватизационных чеков (1994 год) истец являлся несовершеннолетним лицом, в силу возраста ограниченным в возможности реализации принадлежащих ему прав, а также защите своих законных интересов. В указанный период времени интересы истца представляли органы опеки и попечительства, в частности, руководитель Сосногорского дома детства, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитывался истец, а впоследствии иные организации. При этом, как указывает истец, указанные органы не только не обеспечили защиту законных интересов истца, но и нарушили его имущественные права. В отсутствие личного дела истца, местонахождение которого суду, несмотря на предпринятые действия, установить не удалось, суд считает данный довод истца не опровергнутым. Следовательно, в период с момента нарушения законного права истца до достижения им совершеннолетия истец не имел возможности в полной мере защищать свои права, в том числе обратиться за судебной защитой. Истец достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ; с этого дня он в полном объёме обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью, имел возможность защищать свои права и законные интересы самостоятельно. Доводов о том, что после достижения совершеннолетия истец был в какие-либо периоды времени ограничен либо лишён дееспособности, суду не заявлялось. Между тем с момента достижения истцом возраста полной дееспособности до обращения истца в суд с рассматриваемым иском прошло свыше 15 лет. При этом суд учитывает, что прошествие столь длительного периода времени привело к невозможности установить существенные обстоятельства данного дела. В частности, ряд сведений и документов, относящихся к спорному вопросу, были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. К их числу относятся бухгалтерские документы администрации г. Сосногорска, а также банковские документы, которые могли бы подтвердить (либо опровергнуть) доводы истца о том, что ему не были переданы ни приватизационные чеки, ни их денежный эквивалент. О применении последствий срока исковой давности представителем ответчика было заявлено как в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии истца, так и в прениях сторон. Возражений на данное заявление представителя ответчика истцом не приводилось; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что с момента нарушения имущественных прав истца, а также достижения им возраста полной дееспособности прошёл срок, судом существенно превышающий общий срок, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд находит необходимым применить по настоящему делу последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:      Исковые требования Гузь В.Л. к Отделу опеки и попечительства администрации муниципального района «Сосногорск» об обязании восстановить приватизационные чеки – оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года. Председательствующий:                 М.А. Пушина Копия верна: судья                        М.А. Пушина