Решение по делу № 22-235/2017 от 21.06.2017

судья Сангаджиева О.А. № 22-235/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Л.Ж.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

Степанова П.А., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц 14 дней заменена на ограничение свободы с возложением определённых обязанностей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления осужденного Степанова П.А. и прокурора Аверьянова А.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2014 года с учётом изменений, внесённых постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2016 года, Степанов П.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

07 февраля 2017 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Степанова П.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В судебном заседании осужденный Степанов П.А., представитель администрации ФКУ ИК-№ 2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия Ч.И.Л. и прокурор Бивеев С.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного Степанова П.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшая Л.Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности. Обращает внимание на наличие в отношении Степанова П.А. исполнительного производства о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением, который в настоящее время ей не возмещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершения преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Указанные требования закона при разрешении вышеуказанного ходатайства осужденного соблюдены судом первой инстанции в полной мере.

В обоснование решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы суд сослался на исправление Степанова П.А., подтверждающееся его достаточно длительным и устойчивым положительным поведением за весь период отбывания наказания, наличием поощрений и отсутствием нарушений режима отбывания наказания, а также возможностью трудоустройства на свободе.

При этом мнение суда о том, что Степанов П.А. положительно характеризуется на протяжении всего срока нахождения в исправительном учреждении и не допускал нарушений режима отбывания наказания, соответствует содержащимся в материалах дела сведениям.

Так, Степанов П.А. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, нареканий по качеству выполняемой работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет многочисленные поощрения и не имеет взысканий, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, по характеру вежлив и корректен, должные выводы для себя делает, вину в совершённых деяниях признает и в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, имеет постоянное место жительства в г. Астрахань.

Согласно позиции представителя исправительного учреждения Ч.И.Л. и прокурора Бивеева С.Н. для своего исправления Степанов П.А., исходя из указанных выше сведений о его поведении и личности, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительных изменениях личности Степанова П.А., его исправлении и перевоспитании.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, характеристику администрации исправительного учреждения и, с учётом содержащихся в них сведений о его поведении, отношении к мерам воспитательного характера и режиму отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о достаточной длительности и устойчивости положительного поведения Степанова П.А.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, на основании представленных материалов, учитывая характер совершённых Степановым П.А. преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, и степень общественной опасности его личности, суд пришёл к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и наличии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Данных, характеризующих осужденного Степанова П.А. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Мнения потерпевших о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, не являются для суда обязательными, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждение потерпевшей Л.Ж.С. в жалобе о непринятии осужденным мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на исполнении не имеется, а самостоятельно погашать иск путём непосредственной передачи потерпевшим денег либо их перечисления он не может в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материалы исполнительного производства в отношении Степанова П.А. направлены для исполнения в другое исправительное учреждение, а не в то, в котором он отбывает наказание. Вина осужденного Степанова в этом отсутствует.

Согласно действующему законодательству, возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем возмещение вреда в незначительном размере либо его не возмещение в силу объективных причин не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у Степанова П.А. желания погашать ущерб, не имеется и таковых в суд не представлено.

Более того, по мнению судебной коллегии, возможное трудоустройство Степанова П.А. у индивидуального предпринимателя Г.А.А. с гарантированной последним заработной платой в размере *** рублей даёт достаточные основания предполагать наличие у него намерения возместить причинённый преступлением ущерб в пользу каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.Ж.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев