Решение по делу № 2-968/2020 от 28.01.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000309-03 Дело № 2-968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 марта 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому за­явлению Шадриной С.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит о сниже­нии суммы неустойки, фиксации суммы основного долга и об обязании рассчитать структурудолга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной С.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 199684,00 руб.

На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязатель­ства перед Кредитным учреждением, поскольку получала стабильный доход в размере 58000,00 руб. В настоящий момент истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, так как получает пенсию в размере 14700,00 руб., при этом большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, лечение выплаты по кредитам. Кроме того, трудоспособность истец потеряла из-за болезни, при этом у нее имеются иные кредитные обязательства на общую сумму 519684,00 руб.

В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъяв­лены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начис­ленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходи­мые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребо­вать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, рас­торгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финан­совое положение на данный момент тяжелое, и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму ос­новногодолга, что влечет за собой только увеличениезадолженности.

Истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется, при определении размера неустойки принять во внима­ние имущественное и семейное положение Истца.

Шадрина С.П. считает, что ответчик нарушил ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд снизить размер неустойки до 5387,36 руб., зафиксировать общую сумму долга и обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Шадрина С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадриной С.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 199684,00 руб.

На основании ст.153ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст.154ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.809 ГК РФ,договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о фиксации суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитнойзадолженности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до истца банком доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. При этом Шадрина С.П. указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора, своей подписью в заявлении подтвердила, что обязалась их соблюдать. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части фиксирования суммы задолженности ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанное требование направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречить положениям ст. 809,810,819 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ, поскольку при заключении договора истец согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченныйдолг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки не предъявлено кредитором, при этом суд учитывает, что заявить о применении ст.333ГК РФ Шадрина С.П. может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шадриной С.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной С.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит о снижении суммы неустойки, фиксации суммы основного долга и об обязании рассчитать структурудолга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.