Решение по делу № 2-393/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 г.                                                                                                       с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО о признании недействительным договора купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО, указывая, что администрацией Кыштовского сельсовета <адрес> ФИО предоставлен земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 1312,0 кв.м в собственность, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №, на основании которого на ФИО было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Венгеровским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Кыштовского сельсовета <адрес> и ФИО, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кыштовского сельсовета <адрес> на данный жилой дом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности за ФИО на земельный участок с кадастровым номером 54:16:010229:4 по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ёе таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно п.80 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кыштовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в собственность предоставлен земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью - 1312,0 кв.м, местоположение – <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кыштовского сельсовета <адрес> и ФИО заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №, в соответствии с которым администрация Кыштовского сельсовета (продавец) обязалась передать в собственность ФИО (покупателя) за плату в размере 1 782 руб. 61 коп. вышеуказанный земельный участок (л.д.7-10).

Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО (л.д.21-23).

Однако, решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20), признаны недействительными договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО в бессрочное пользование переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договор о передаче жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность ФИО безвозмездно передан вышеуказанный жилой дом, заключенные между администрацией Кыштовского сельсовета <адрес> и ФИО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись о праве собственности ФИО на указанный жилой дом, запись о праве собственности Кыштовского сельсовета <адрес> на жилой дом восстановлена.

Мотивами признания перечисленных договоров недействительными явилось, в том числе, их посягательство на права третьих лиц – малоимущих граждан, состоящих на учете в администрации Кыштовского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также нарушение охраняемого законом интереса муниципального органа поселения, в чьи обязанности на основании п.6 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» входит обеспечение жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

Поскольку договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, оспариваемый договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на первоначальном предоставлении ответчику жилого дома, также подлежит признанию недействительным, как посягающий на права третьих лиц – малоимущих граждан, состоящих на учете в администрации Кыштовского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также нарушающий охраняемый законом интерес муниципального органа поселения, в чьи обязанности на основании п.6 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» входит обеспечение жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным, нахождением земельного участка в фактическом владении истца, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО на спорный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за номером записи 54-54/006/020/2016-164/1, обязав истца возвратить ответчику 1 782 руб. 61 коп., поступившие на расчетный счет истца в счет оплаты стоимости земельного участка (л.д. 22, 11).

Исходя из п.3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Кыштовского сельсовета и входящих в состав <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешли к администрации <адрес>, иск данным органом заявлен правомерно.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19.НК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 54:16:010229:4, ░░░░░░░ – 1 312 ░░.░, ░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 54-54/006/020/2016-164/1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 782 ░░░░░ 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>5, <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░