Решение по делу № 8Г-104/2020 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2192/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1552/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа доли в квартире, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения путем выкупа доли в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, Ответчик злоупотребляет своим правом, так как длительное время не предпринимает мер по выкупу жилого помещения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7.

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Ростова-на-Дону и третьих лиц: администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (Егорова) Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением главы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 27.05.2004 № 586 утвержден акт районной межведомст-венной комиссии от 14.05.2004 «О признании жилого <адрес> аварийным, грозящим обвалом».

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2004 № 1375 утвержден список граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых помещений, в том числе по <адрес>.

Распоряжением главы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № 240 от 24.04.2012 ФИО5 (дочь истца и совладелец 1/2 доли) совместно с несовершеннолетними детьми была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и включены в список внеочередного предоставления жилья.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2014 № 473 принято решение о предоставлении для отселения из аварийного жилья семье дочери истца составом 5 человек, двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. (с учетом имеющихся в собственности 14,3 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от предложенной квартиры ФИО5 отказалась.

Ранее судом рассматривался спор об обязании Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить во внеочередном порядке жилое помещение.

Решением Ленинского суда от 14.07.2017 по делу № 2-2024/2017 исковые требования ФИО5 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2018 решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.07.2017 по делу № 2-2024/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного спора судами было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, грозящим обвалом, однако литер «И» в котором у истца находится квартира, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов, расселяемых в 2014 – 2015, 2016 – 2017 годах с финансовой поддержкой фонда, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 18.04.2013 № 196 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013 – 2017 годах».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исковые требования были заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Ссылка истца в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком правом, так как длительное время не предпринял мер по выкупу жилого помещения несостоятельна к отмене решения суда, подлежит отклонению, поскольку данные действия не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                        М.Р. Мамий