Решение по делу № 11-116/2020 от 21.02.2020

                        Дело № 11-116/6-2020

                    46MS0051-01-2019-003096-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск        18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.11.2019 г. по иску Муравьёва Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Муравьёв С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел два телефона SAMSUNG Galaxi S9 в М.Видео по адресу: ТЦ «Central Park». Одновременно приобретена и оплачена услуга SAMSUNG «защита экрана», стоимостью 6290 рублей, что подтверждается товарным чеком. Полагает, что договор страхования оформлен не был и является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому указано, что сертификат на данный момент не активен. Для активации сертификата необходимо было в течение 30 дней с момента покупки устройства на сайте, либо по телефону горячей линии SAMSUNG зарегистрировать его. Код сертификата возврату не подлежит. Ответчиком не доведена информация до потребителя об условиях регистрации сертификата до его оплаты и заключения договора. Просит суд расторгнуть договор страхования и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 6290 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушения процессуального права, допущенные мировым судьей, а также не правильное применение норм материального права, просит отменить вынесенное решение с вынесением нового, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также дополнение исковых требований.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 4, 5, 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Муравьев С.И. приобрел два телефона SAMSUNG Galaxi S9 в М.Видео по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 6 в ТЦ «Central Park» стоимостью каждый 53712 рублей 00 копеек. Одновременно им приобретено два сертификата SAMSUNG «Защита экрана. Премиум», стоимостью 6290 рублей 00 копеек каждый, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных средств в размере 6290 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому указано, что сертификат на данный момент не активен.

Согласно ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Положения статьи 495 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредоставления.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при приобретении товара истцу Муравьеву С.И. и третьему лицу Муравьёвой А.И. был предоставлен сертификат SAMSUNG «Защита экрана. Премиум». В кассовом чеке отражена информация о приобретаемой услуге, сведения о стоимости услуги были доведены до покупателя, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Чек выдан покупателю.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с текстом и содержанием представленных ему документов, а также тому, что при заключении договора купли-продажи истец существенно заблуждался относительно природы этих сделок, в материалах дела нет, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции таковых доказательств не представлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, его права как потребителя при заключении оспариваемого договора нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, мировой судья признал установленным и исходил из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия договора сторонами согласованы.

Однако, так как истец сертификат получил, но не активировал, момент заключения договора не наступил.

На основании изложенного, договор страхования расторгнут, о чем просит истец в иске, быть не может, так как условия по его заключению истцом как стороной договора выполнены не были.

Требований о взыскании с ответчика спорной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой на основании ст. 395 ГК РФ, о чем истец ставит вопрос в ходатайстве о дополнении исковых требований, адресованных суду апелляционной инстанции, заявлено мировому судье не было. Как усматривается из материалов дела, основания иска истцом в суде первой инстанции не менялись, соответствующего заявления не подавалось, в его принятии судом также не отказывалось.

В силу того, что требования о взыскании неосновательного обогащения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не могут быть рассмотрены и судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции не может переоценивать доказательства по своему усмотрению, если нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Кроме того, аналогичные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, о чем подробно указано в решении мирового судьи. Оснований не согласится с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи об отказе в иске без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, п. 1 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.11.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░