Решение по делу № 7р-345/2017 от 13.09.2017

Судья Шустова Д.Н.                           дело № 7р-345

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                              4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении:

Суханова А. А., <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 г. <№> Суханову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 6927,44 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суханов А.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 г. (с учетом определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2017 г.) данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Суханов А.А. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

На рассмотрение жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не явился, административный орган извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Выслушав объяснения защитника Суханова А.А. – Габдуллина Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что суд правильно применил ст. 2.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, исследовав материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства <№>, согласно приказу ГБУ Республики Марий Эл «<...>» от 5 июля 2016 г. <№> принято решение провести закупку на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники. Начальная максимальная цена контракта 692743,85 рублей.

Извещение <№> о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте по адресу: www.zakupki.gov.ru 29 июля 2016 г.

16 августа 2016 г. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, из которого следует, что единой комиссией заказчика допущены и признаны участниками электронного аукциона участники закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 5 и 6.

Участнику закупки с порядковым номером 4 было отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе. Основанием для отказа было признано не указание товарного знака предлагаемого к поставке неисключительного права.

В этом должностным лицом УФАС было усмотрено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Должностное лицо УФАС исходило из того, что пунктами 2, 3, 4 технического задания (раздел 6) заказчиком описана операционная система, на использование которой приобретаются неисключительные права на условиях простой лицензии. В соответствии с документацией об аукционе заказчиком предполагалось приобретение права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, которое не может иметь товарного знака.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16 августа 2016 г. Суханов А.А., являющийся секретарем единой комиссии заказчика по осуществлению закупок, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 4.

Действия (бездействие) Суханова А.А. квалифицированы должностным лицом УФАС, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного Сухановым А.А. административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу и освобождение этого лица от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. выражает несогласие с итоговым выводом суда, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не могут повлечь отмену решения судьи в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.32, ч.7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ) составляет один год.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения первых частей заявок составлен 16 августа 2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более года с даты 16 августа 2016 г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному факту.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                     Г.В. Попов