Решение по делу № 2-2625/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2625/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года                                                                             г. Улан-Удэ

         Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной М.В., Рыбина А.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Рыбина М.В. просила признать действия (бездействие) ответчика, выражающееся в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2016, направленности действий (бездействия) на затягивание процесса исполнительного производства № ..., подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия незаконным; обязать ответчика направить гражданину Рыбину А.В., подписанный уполномоченным лицом проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Рыбиным А.В. в 2-х экземплярах по адресу места проживания и регистрации: <адрес> Требования мотивированы тем, что вступившим 10.08.2016 в законную силу решением суда от 18.05.2016 ответчик обязан заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации в письменной форме в течение 30 дней с момента вступления в законную силу. Ответчик уклоняется от исполнения установленного судом обязательства заключить в письменной форме договор о теплоснабжении, горячем водоснабжении с Рыбиным А.В. Ответчик не доказал отсутствие фактической возможности исполнить решение суда, т.е. невозможности реализовать решение суда в силу причин, за которые ответчик ответственности не несет.

    Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2625/2017.

    Обращаясь с иском, истцы Рыбин А.В., Рыбина М.В. просили признать действия (бездействие) ответчика, выражающееся в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016, направленности действий (бездействия) на затягивание процесса исполнительного производства от 05.12.2016, подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия незаконным; пресечь действия (бездействие) ответчика, выражающиеся в неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016, нарушающие права на исполнение решения суда в разумные сроки; обязать ответчика направить гражданину Рыбину А.В., подписанный уполномоченным лицом проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения между АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Рыбиным А.В. в 2-х экземплярах по адресу места проживания и регистрации: <адрес>. Требования мотивированы тем, что вступившим 31.10.2016 в законную силу решением суда от 24.08.2016 ответчик обязан заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации в письменной форме в течение 30 дней с момента вступления в законную силу. Поскольку ответчик не исполнил решение суда 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство. Ответчик уклоняется от исполнения установленного судом обязательства заключить в письменной форме единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с Рыбиным А.В. Ответчик не доказал отсутствие фактической возможности исполнить решение суда путем направления в адрес Рыбина проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

    Данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-2685/2017.

    Определением суда от 09.08.2017 данные дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании истцы Рыбина М.В., Рыбин А.В., их представитель по доверенности Стецура Т.С. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям. Не соглашаясь с заявленным представителем ответчика ходатайством о прекращении производства по делу, указывали на то, что тожественности спора не имеется, истцы вправе заявлять к ответчику требования об исполнении обязательства в натуре, утвержденное судом мировое соглашение не заменяет договоры, которые ответчик обязан заключить в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями, во исполнение которых заявлены настоящие требования. Истцы вправе рассчитывать на исполнение судебного решения в разумные сроки, однако, ответчиком в течение длительного времени решения суда не исполняются, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с подобными требованиями.

    Представитель ответчика по доверенности Зубарев Д.И. иск не признал,     указывая на то, что заявленные истцами требования не могут быть рассмотрены по существу, поскольку подлежат разрешению в рамках производства по исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Спора о праве нет, требования истцов не имеют материально-правового характера. Полагал, что имеются основания прекращения производства по делу по каждому из оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

            Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2016 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязан заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации <адрес> в письменной форме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 10.08.2016.

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязан заключить единый договор водоснабжения и водоотведения с Рыбиным А.В. по адресу его проживания и регистрации <адрес> в письменной форме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Из пояснений сторон следует, что указанные решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены.

     Из характера и существа заявленных стороной истца требований, их позиции в судебном заседании видно, что целью подачи рассматриваемых исков является понуждение ответчика исполнить решения Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2016 и от 24.08.2016.

    Между тем, решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

    При этом согласно положениям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2016, решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016.

    В связи с изложенным, суд считает возможным     производство по делу прекратить, при этом исходит из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, обращенные к исполнению, принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов подробно регламентирован нормами действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопросы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, судебных приставов-исполнителей структурных подразделений этих органов.

     Руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по делу по иску Рыбиной М.В., Рыбина А.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15-тидневный срок.

Судья:                                                        С.Л. Доржиева