Решение по делу № 33-5639/2017 от 08.09.2017

Дело № 33-5639/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викулова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Викулова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке суброгации <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 022, 43 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Иваниковой Ю.Г., ответчика Викулова Ю.В., представителя ответчика Кудашевой Э.А.,

установила:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Викулова Ю.В. страхового возмещения в порядке суброгации в размере <.......> руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик, управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной <.......> II, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Сидоровой Л.И., принадлежащей на праве собственности Сидорову И.Г., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина <.......> II получила механические повреждения. Указанная автомашина на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Случай был признан страховым и Сидорову И.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей. <.......> года в адрес страховой компании от Сидорова И.Г. поступило заявление о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2 300 рублей, которые также были выплачены заявителю. Ответственность Викулова Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, сумму в размере <.......> рублей истцу обязан возместить Викулов Ю.В. На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Викулова Ю.В. исковые требования не признала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Викулов Ю.В., в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец понес убытки в результате выполнения своих обязательств по договору КАСКО перед Сидоровым И.Г. Страховой случай произошел <.......> 2014 года, в суд страховая компания обратилась <.......> года, то есть с пропуском двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности истцом, однако суд не применил последствия пропуска срока и не отказал истцу в иске.

Далее, апеллянт полагает, что суд не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Излагает в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых по его мнению произошло ДТП, и делает вывод о том, что виновником ДТП является не он, а Сидорова Л.И., выехавшая на автомашине <.......> II на полосу движения Викулова Ю.В. и после ДТП передвинувшая свою автомашину обратно на свою полосу до приезда сотрудников ГИБДД.

Указывает, что при имеющихся обстоятельствах, разночтениях и неясностях, суд должен был обратиться к помощи специалиста-эксперта, однако суд этого не сделал, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении автотехнической, автотрасологической экспертизы, в результате принял незаконное, необоснованное решение, противоречащее материалам дела и законодательству.

Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать (л.д. 153-155).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не оспаривали, что в момент ДТП Викулов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> 2014 года в 14.50 часов на ул. <.......> – ( <.......>), Викулов Ю.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72 под управлением водителя Хамидулина Р.Р., с последующим столкновением с автомашиной <.......> II, государственный регистрационный знак <.......> 72, принадлежащей Сидорову И.Г., с последующим столкновением с автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72 принадлежащей Сидорову И.Г.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе объяснения ответчиков и показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, по вине которого произошло ДТП, является Викулов Ю.В.

Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВО № 089199 от <.......> 2014 года, согласно которому Викулов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. В постановлении Викулов Ю.В. указал, что согласен с обстоятельствами происшествия и с назначенным наказанием.

Вина Викулова Ю.В. подтверждается объяснениями Сидорова И.Г., который является собственником двух автомашин, пострадавших в ДТП, и очевидцем происшествия. Сидоров И.Г. был привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика по делу и дал объяснения, которые полностью согласуются с его объяснениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП.

Свидетели Хасанов Р.Р. и Викулов Е.Ю., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика Викулова Ю.В., сообщили суду, что они при ДТП не присутствовали, приехали позже, на месте ДТП Викулов Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения, про то, как именно произошло ДТП не говорил, им самим по следам и повреждениям на автомашинах было не понятно, как произошло ДТП и кто виноват.

Таким образом, показания свидетелей стороны ответчика не опровергают его вину в совершении ДТП.

Объяснения Сидорова И.Г., Сидоровой Л.И., Хамидулина Р.Р. (собственники и водители пострадавших в ДТП автомашин), которые имеются в административном материале, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, в частности – схемой места ДТП от <.......> года, которая подписана без замечаний Викуловым Ю.В.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно после ДТП Викулов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении этого правонарушения ответчик также признал (л.д. 115), в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако полагает, что адекватно оценивал все происходящее.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы и доказательства полностью подтверждают вину Викулова Ю.В. в совершении ДТП, вывод суда первой инстанции о том, что виновником ДТП является Викулов Ю.В. - является правильным.

При имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу экспертиз, о назначении которых ходатайствовал ответчик. Таким образом, в его ходатайствах отказано на законных основаниях, напротив, необоснованное назначение судебных экспертиз могло повлечь за собой затягивание сроков рассмотрения дела, излишние судебные расходы для сторон, нарушение их прав и законных интересов.

Доводы Викулова Ю.В. о невиновности в ДТП судебная коллегия отвергает, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, объяснения Викулова Ю.В. о фактических обстоятельствах ДТП полностью противоречат объяснениям других очевидцев произошедшего и письменным доказательствам, не подтверждаются показаниям свидетелей. Доводы о том, что повреждения автомашин не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным судом, судебная коллегия считает надуманными, основанными исключительно на несогласии с обстоятельствами, установленными решением суда.

Установив вину ответчика в совершении ДТП, факт заключения договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и Сидоровым И.Г., и размер ущерба, который истцом был доказан и Викуловым Ю.В. не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании с Викулова Ю.В. в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы <.......> руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска исковой давности, о чем заявлял ответчик, в связи со следующим:

Действительно, как установлено п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место Сидорова И.Г. в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викулова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: