Решение по делу № 11-253/2019 от 04.12.2019

Дело № 11-253/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 19 декабря 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 08.11.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района о возврате искового заявления, предъявленного СНТ «Машиностроитель» к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Машиностроитель» обратился к мировому судье судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка суд с иском к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 июня 2019 года гражданское дело по иску СНТ «Машиностроитель» к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 16 июля 2019 года исковое заявление СНТ «Машиностроитель» к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 02 августа 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 06 августа 2019 года исковое заявление СНТ «Машиностроитель» к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 06 августа 2019 года, представитель СНТ «Машиностроитель» Митяев Д.Б., действующий по доверенности, обратился к мировому судьей с частной жалобой на данное определение и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления СНТ «Машиностроитель» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 06 августа 2019 года о возврате искового заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 08 ноября 2019 года, представитель СНТ «Машиностроитель» Митяев Д.Б., действующий по доверенности, обратился к мировому судьей с частной жалобой на данное определение, в котором просит определение от 08 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе представитель СНТ «Машиностроитель» Митяев Д.Б., действующий по доверенности, указал, что определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доводов того, по каким причинам оспариваемого постановление не было своевременно получено истцом по месту его вручения 11 августа 2019 года, представителем СНТ «Машиностроитель» не представлено и не мотивировано.

Однако мировой судья не учла, что в соответствии с п.3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебные», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №432-п при отсутствии адресата дома в ячейку абонентского почтового ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При невозможности вручить извещение под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Таким образом, работниками почтового отделения по месту нахождения истца не были соблюдены положения Особых условий, что явилось причиной неполучения оспариваемого определения в августе 2019 года. По этой же причине не было получено определением мирового судьи об оставлении иска без движения. В связи с этим правовых оснований у мирового судьи для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не имелось.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 08.11.2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы, могут быть рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Своим определением от 08 ноября 2019 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления СНТ «Машиностроитель» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 06 августа 2019 года о возврате искового заявления, предъявленного СНТ «Машиностроитель» к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры отказал.

В определении мировой судья сослался на то, что определение мирового судьи от 16 июля 2019 года истцом не исполнено, указанные в нем недостатки не устранены, в связи с этим определением мирового судьи от 06 августа 2019 года исковое заявление возвращено СНТ «Машиностроитель».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное определение прибывшее в место вручения 11 августа 2019 года, но не было им получено по неизвестным на то причинам, так он на почтамп за ним не явился, в связи с чем, определение мирового судьи от 06 августа 2019 года было выслано обратно отправителю – мировому судье.

Определение мирового судьи от 06 августа 2019 года вступило в законную силу 22 августа 2019 года.

При возврате судебного письма с определением мирового судьи от 06 августа 2019 года, оно повторно 11 октября 2019 года было направлено истцу.

Учитывая, что определение мирового судьи было вынесено 06 августа 2019 года и своевременно направлено в адрес истца, а именно 06 августа 2019 года, то срок на его обжалование истек 22 августа 2019 года, а частная жалоба подана представителем СНТ «Машиностроитель» 31 октября 2019 года, согласно штампу входящей корреспонденции, а доводов того, по каким причинам оспариваемое постановление не было своевременно получено истцом по месту его вручения 11 августа, не представлено, мировой судья отказал истцу в восстановлении срока на обжалование определения от 06 августа 219 года.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гласит - суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в абз.3 п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако, определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и возврате искового заявления до истечения срока их обжалования не были получены истцом.

Анализируя отчет об отслеживании отправления – заказного письма мирового суда, которое передано в отделение связи 08 августа 2019 года, сотрудниками Почты России, при вручении заказного письма были нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебные», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №432-п.

При вынесении определения при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на определение мирового судьи от 06 августа 219 года, мировым судьей это не было учтено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно; реализация ими процессуальных прав неотделима от исполнения ими процессуальных обязанностей, к которым относится и необходимость соблюдения процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело

На основании изложенного, суд считает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы СНТ Машиностроитель» пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 08.11.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района от 08.11.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции: О.Е. Моисеева