Решение по делу № 16-2106/2020 от 11.03.2020

                                              № 16-2106/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Медведева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Дениса Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 февраля 2020 года, Медведев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Медведев Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в 16 часов 40 минут на 1 км автодороги Лебяжье-Мокроусово Лебяжьевского района Курганской области водитель Медведев Д.А., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Медведевым Д.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2019 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2019 (л.д.4), распечаткой результатов исследования (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.09.2019 (л.д.7), а также иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Медведева Д.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Медведеву Д.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт управления Медведевым Д.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Медведев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Медведева Д.А. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев Д.А. отказался.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Медведев Д.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Медведев Д.А. по существу не согласился, прямо указав об этом в протоколе. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Медведева Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Медведева Д.А. о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а только просил отсрочить проведение освидетельствования, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где им сделана запись «отказываюсь». Данную запись толковать иначе как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, оснований не имеется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо сделанной записи в протоколе, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые указали и на факт отказа от выполнения законного требования от прохождения медицинского освидетельствования, и на соблюдение при этом установленного порядка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 не имеется. Данные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошены по обстоятельствам дела. При этом их показания согласуются и между собой, и с иными доказательствами, касаются обстоятельств, подлежащих установлению. Достоверность полученных от свидетелей сведений сомнений не вызывает. Каких-либо поводов для оговора Медведева Д.А., сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно подошел критически, в силу того, что она является сожительницей Медведева Д.А. и ее показания противоречат совокупности иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, сам факт участия в проведении следственных действий не освобождал Медведева Д.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Каких-либо препятствий выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование после проведения следственных действий при наличии полученного согласия не имелось, но такого согласия, как следует из материалов дела, Медведев Д.А не дал, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Последующее прохождение Медведевым Д.А. медицинского освидетельствования об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку невыполнение водителем транспортного средства Медведевым Д.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16-40 часов 19 сентября 2019 года, установлено и подтверждается материалами дела. Правового значения последующее прохождение медицинского освидетельствования, а также акт медицинского освидетельствования в рамках настоящего дела не имеют. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных материалов, в силу того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Медведева Д.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом правом выразить несогласие, как с вмененным ему правонарушением, так и указать о нарушении порядка применения мер обеспечения Медведев Д.А не воспользовался.

Данный протокол, как и иные доказательства, подтверждающие вину, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Медведева Д.А. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Медведеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Медведев Д.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Медведева Д.А. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Медведева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова