Решение по делу № 33-235/2020 от 12.02.2020

Судья Лиджаева Д.Х. Дело №33-235/2020

I инстанция №13-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего- судьи Сангаджиева А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорджиевым Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №2-1742/2019 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Митриевой Л.С., Горяевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13 июня 2019 года удовлетворены требования Банка к Митриевой Л.С., Горяевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела Банком понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 640,04 рублей, нотариальных расходов–240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Определением Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АО «Гринфилдбанк» в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в Элистинский городской суд к заявлению приложена копия кассового чека ФГУП «Почта России» с описью вложения в конверт.

Признавая данные документы ненадлежащими доказательствами почтовых расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Так, согласно материалам дела 29 апреля 2019 года АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи в адрес Элистинского городского суда направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с Митриевой Л.С., Горяевой А.С., которое поступило в суд 6 мая 2019 года и принято к производству.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 13 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Митриевой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Банка к Горяевой А.С. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Таким образом, факт направления АО «Гринфилдбанк» посредством почтовой связи иска по настоящему делу в Элистинский городской суд подтвержден материалами дела.

Представленные заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов копии кассового чека и описи вложения в конверт исправлений не содержат, в них указаны номер, заказчик–АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», получатель–Элистинский городской суд, полученная сумма–390,04 рублей, должностное лицо, получившее денежные средства, дата получения денежных средств–29 апреля 2019 года.

При таких данных оснований для вывода о том, что представленные Банком документы в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов за направление иска не содержат достоверной и достаточной информации, необходимой для разрешения заявления в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.

Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Петровой В.В., полномочия которой подтверждены нотариально заверенной копией доверенности №77АВ6830193 от 29 января 2018 года. Верность копии засвидетельствована нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. 1 февраля 2018 года с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, судебная коллегия считает, что данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению заявителю.

С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в размере 390,04 рублей, нотариальных расходов в размере 120 рублей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При этом, поскольку решением Элистинского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований Банка к Горяевой А.С. отказано, данные судебные расходы подлежат взысканию только с Митриевой Л.С.

В части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в Кредитном договоре №299/2012-КФ, заключенном с Митриевой Л.С., не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес должника не направлялось, а направленные ему требования о досрочном возврате кредитных средств не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставиться вопрос заявителем.

Таким образом, довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков по гражданскому делу №2-1742/2019 почтовых расходов за направление должникам требований о досрочном возврате денежных средств несостоятелен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании почтовых и нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Митриевой Людмилы Сергеевны в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые и нотариальные расходы в размере 510 (пятьсот десять) рублей 4 (четыре) копейки.

В остальной части определение Элистинского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Сангаджиев