Решение от 17.10.2019 по делу № 4г-13122/2019 от 18.09.2019

№ 4г/5-13122/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шацкого А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Шацкого А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шацкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в * по полису *. Согласно экспертному заключению №*, составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 435 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Поскольку у * отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА отказал истцу в компенсационной выплате. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 125 435 руб., неустойку в размере 1 254 руб. 35 коп. за каждый день просрочки с 22.01.2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 62 717 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 140 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018г. постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шацкого А.В. компенсационную выплату в размере 125 435 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф 10 000 руб., почтовые расходы 170 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Шацкого А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

        Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, и автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в * по полису *.

Согласно экспертному заключению №*, составленному *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 435 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1871 от 16.06.2016 года у * отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 29.12.2016 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что на дату причинения вреда 16.08.2016 г. гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, поскольку виновник ДТП не имел прав на управление ТС, водительское удостоверение не получал.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм судом установлено, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством, но не имевшим водительского удостоверения, в законе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказ РСА в компенсационной выплате судом признан необоснованным.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 125 435 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22.01.2017г. по день фактического исполнения решения суда. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принял во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 20 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд нашел  не подлежащим удовлетворению, отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, а также приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд также не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им нотариальных расходов в размере 140 руб., поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 170 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Довод заявителя о несогласии истца с размером взысканной неустойки и штрафа, который был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При снижении штрафа, суд обоснованно указал, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил его размер правомерно.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.11.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.06.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░