Решение по делу № 2-1480/2019 от 28.03.2019

№ 2-1480/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г.                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.

с участием      представителя истца Сысоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Гаражного кооператива « Кантемировец»     к Алексееву ФИО5     о     понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец       Гаражный кооператив « Кантемировец»           обратился в суд с иском к ответчику        Алексееву С.В.    о     понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры,        а так же судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что    Алексеев     с ДД.ММ.ГГГГ года     являлся членом ГК « Кантемировец»     с пользуется гаражным боксом №.      Протокол №    общего    собрания членов ГК « Кантемировец» от 17.01.2010     года, которым ответчик был принят     в      члены кооператива,     был отмене решением Наро-Фоминского городского суда    от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику      неоднократно сообщалось о необходимости проведения сверки взаиморасчетов и определиться с порядком пользования гаражным боксом.      ДД.ММ.ГГГГ ответчику    было направлено повторное уведомление, ответа на него не последовало.    Согласно положениям Устава ГК « Кантемировец» Алексеев СВ.,     не являясь членом кооператива    должен либо осуществить действия направленные на вступление в члены кооператива,    либо заключить договор     о пользовании    инфраструктурой кооператива.

Представитель    истца ГК « Кантемировец» Сысоев В.А.         в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик         Алексеев С.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим     удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В сиу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Установлено, что протоколом №     заседания правления ГК « Кантемировец»     ДД.ММ.ГГГГ    ответчик Алексеев С.В.    принят    в члены ГК « Кантемировец».

Согласно представленных       протокола № от ДД.ММ.ГГГГ     года, решениями суда, протоколы      общих собраний     ГК, за периода ДД.ММ.ГГГГ    годов признавались недействительными.

С новым заявлением ответчик Алексеев С.В. о принятии    его в члены    ГК « Кантемировец» не обращался.

Направленные в адрес ответчика     уведомления о необходимости заключения договора, остались без    внимания.

Заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечение нормальной деятельности кооператива, направленное на достижение поставленных перед гражданско-правовым сообществом целей

ГК «Кантемировец» осуществляет деятельность по управлению гаражным кооперативом.

Указанная деятельность производится кооперативом, как в интересах своих членов, так и в интересах граждан, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражные боксы в кооперативе.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении      требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя      в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о    взыскании      с ответчика         судебных расходов, связанных с оплатой услуг     представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем     с ответчика    в пользу истца      подлежит      взысканию уплаченная при подаче     искового заявления    государственная пошлина в сумме      400 рублей.

На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования       Гаражного кооператива « Кантемировец»     к Алексееву ФИО6     о     понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры, удовлетворить.

    Обязать    Алексеева ФИО7 заключить    с ГК « Кантемировец»    договор о пользовании    инфраструктурой кооператива.

Взыскать с Алексеева ФИО8    в пользу ГК « Кантемировец»    судебные расходы      на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей,    расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский     областной суд      через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                Суворова Е.И.