Решение по делу № 33-370/2020 от 24.12.2019

    Председательствующий по делу                 Дело № 33-370/2020 (33-5585/2019)

судья Яскина Т.А.                                            (№2-976/2019)

(УИД 75RS0015-01-2019-001508-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Карабельского А.А.

судей                         Бирюковой Е.А.

Михеева С.Н.

при секретаре                     Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кравченко С. В. к Козловой Л. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Козловой Л.М.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.10.2019, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Л. М. в пользу Кравченко С. В. денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в сумме 300 000 рублей, судебные расходы направлению иска в суд в сумме 276 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя по составлению иска 2 000 рублей, участию в суде первой инстанции 8 000 рублей, проезду к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 3 895 рублей 20 копеек, всего взыскать 314 172 (триста четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козловой Л. М. в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и Козловой Л.М. было заключено соглашение об авансе в размере 300 000 руб. в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. По соглашению сторон после оформления права собственности на строения, находящиеся на данном участке будет подписан и зарегистрирован основной договор купли-продажи спорного земельного участка. В соответствии с данным соглашением Кравченко С.В. передала ответчику денежные средства в счет оплаты аванса в размере 300 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик предоставила расписку от 23.10.2014, заверенную нотариусом г.Читы Гончар Н.В., зарегистрированную в реестре за №. До настоящего времени сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием возвратить сумму аванса, на что последняя ответила отказом. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, и, поскольку, сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Кроме этого, ею были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных утонений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате заказного письма в размере 276,98 руб., по оплате проездных документов ж/д транспорта на сумму 3 895,20 руб., по оплате юридических услуг: составление искового заявления в размере 2 000 руб., представительство интересов в суде в размере 15 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. за все время просрочки в их уплате с 02.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента (л.д. 3-4; 19;43).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 60-63).

Ответчик Козлова Л.М. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она никаких мер по переоформлению земельного участка не предпринимала, однако, суд не учел, что акт выполненных работ по изготовлению проекта договора был предоставлен суду ей, как и сам проект договора купли-продажи земельного участка, а не истцом, и не его представителем, в качестве заказчика указан истец лишь потому, что между сторонами была договоренность о том, что все расходы по оформлению сделки берет на себя истец. Фактически стороны вместе обращались в «Забайкальское БТИ» за изготовлением проекта договора купли-продажи земельного участка. Проект договора купли-продажи земельного участка остался у ответчика по договоренности с истцом до того момента, когда у нее будут денежные средства в размере 2 700 000 руб. для покупки земельного участка. Считает, что истец не доказала, что она предпринимала меры к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Довод представителя истца Лобачевой Г.Ю. о том, что истец не могла дозвониться до ответчика, считает несостоятельным, поскольку номер ее телефона на протяжении более 10 лет не менялся и постоянно был на связи. Кроме того, ее представителем Прохоровым В.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для того, чтобы предоставить распечатку звонков номера ответчика, чтобы доказать, что истец не предпринимала мер к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, поскольку она не зарегистрировала право собственности на строения, находящиеся на участке несостоятельны, поскольку продавался земельный участок, а не строения на этом участке. Строения, которые находятся на участке, не подлежат государственной регистрации, поскольку непригодны для проживания, поэтому о них вообще не было никакой речи.

Ссылаясь на ст. 445 ГК РФ, отмечает, что встречное исковое заявление о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка она не могла подать, считает, что в судебном заседании ею был передан проект договора купли-продажи земельного участка представителю истца, что расценивается как направление оферты.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны не оговаривали срок исполнения своих обязательств после передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., истцу стало известно 03.08.2019 из выписки ЕГРН о том, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, что влечет невозможность заключения договора купли-продажи земельного участка, а исковое заявление направлено в суд 02.03.2019, в связи с чем суд не принял во внимание, что строения на земельном участке не имеют никакого отношения к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку речь шла именно о продаже земельного участка.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела распечатки оказанных услуг связи от оператора МТС, как доказательство того, что Кравченко С.В. за период с 12.05.2019 по 12.11.2019 на ее номер телефона не звонила (номер истца №), что опровергает доводы представителя истца Лобачевой Г.Ю., о том, что номер телефона ответчика заблокирован (л.д. 69-70).

Истец Кравченко С.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направляла, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчик Козлову Л.М. и ее представителя Уварову Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобачеву Г.Ю., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм заключение предварительного договора порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем основного договора, и не может расцениваться как самостоятельное основание для признания права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 Кравченко С.В. передала Козловой Л.М. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально оформленной распиской (л.д.36).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. и факт их не возврата истцу ответчиком в судебном заседании не отрицались.

В письменном виде договор купли-продажи земельного участка не заключался, как и соглашение о задатке.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из указанной выше расписки следует, что Козлова Л.М. принимая денежные средства в качестве аванса за передачу в будущем земельного участка, фактически обязалась заключить в будущем договор о передаче такого имущества, в связи с чем расписка является предварительным договором купли- продажи, поскольку содержит условия позволяющие определить предмет договора, а именно земельный участок и его адрес.

Поскольку в расписке от 23.10.2014 стороны не определили срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, согласно п.4 ст.429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года.

В указанный срок договор купли-продажи не заключен, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, что является основанием прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, срок исковой давности, связанный с требованием о возврате денежной суммы, переданной истцом в качестве аванса, должен исчисляться по окончании одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. 23.10.2015 и заканчивается 23.10.2018, в то время как исковое заявление направлено в суд 02.08.2019.

При этом, судебная коллегия оценивает критически вывод суда первой инстанции и доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не истек, в связи с тем, что стороны не оговорили срок исполнения своих обязательств после передачи ответчику денежных средств, в то время как истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 03.08.2016 о том, что ответчик не зарегистрировал право собственности на строения, находящиеся на земельном участке, что повлекло невозможность заключения договора купли- продажи земельного участка.

Указанной выпиской из ЕГРН от 03.08.2016 (л.д. 46) подтверждается принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка, указанного в предварительном договоре (расписке) в том его виде, какой был земельный участок на момент заключения договора сторонами.

Как указано выше, каких- либо договоренностей сторон о государственной регистрации продавцом построек, находящихся на земельном участке, расписка не содержит, доводы стороны истца о наличии устных договоренностей относительно необходимости регистрации построек продавцом перед заключением договора купли- продажи, материалами дела не подтверждаются, а сторона ответчика их отрицает.

Следовательно, определенный судом момент начала срока исковой давности по предъявлению требований является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и какими- либо доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с тем, что Козлова Л.М. не уклонялась от заключения договора купли- продажи земельного участка, а истец не принимал мер к его заключению, в связи с чем ответчик не должен возвращать полученные денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, но, поскольку, как указано выше, районный суд необоснованно не применил срок исковой давности при рассмотрении спора, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Кравченко С. В. к Козловой Л. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: