Решение по делу № 2-30/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-30/2019

(УИД 62RS0011-01-2018-000415-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                          22 июля 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. – Елесиной Тамары Викторовны к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Банк Возрождение», Администрации МО – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района, Управления Росреестра по Рязанской области, Лагуткина Юрия Николаевича, Игнатенко Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М. – Елесина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за Игнатенко Н.М. право собственности на нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 41-43 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Игнатенко Н.М. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Елесина Т.В. Ранее должник на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, возвел нежилое здание – гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № (Т), лит. Г4, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком в связи с возникшей необходимостью была проведена реконструкция здания, в результате чего общая площадь объекта изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, залогодержатель ПАО «Банк Возрождение». Разрешения на реконструкцию объекта должник не получал. Во внесудебном порядке узаконить реконструкцию не получилось. Реконструированный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных регламентов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать за должником право собственности на самовольно реконструированный объект.

Финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М. - Елесина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 88 т. 2).

Истец Игнатенко Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 77 т. 2).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 83 т. 2), поступил отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, полагают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если будет доказано, что постройка соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывают, что отсутствуют документы в подтверждение права специалиста, составившего акт экспертного исследования, на проведение санитарно-эпидемиологических и экологических исследований и экспертиз (л.д. 134 т. 1).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 86 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель банка поддержал исковые требования, пояснил, что в залог банка было передано помещение площадью 279 кв.м. (л.д. 172-176 т. 1).

Представитель третьего лица Администрации МО – Оськинское сельское поселение Клепиковского МР в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, проступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, исковые требования признают (л.д. 90 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 84 т. 2), заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Лагуткин Ю.Н. в судебном заседании по исковым требованиям в целом не возражал, пояснил, что затенения от крыши гаража не имеется, возражений по экспертному заключению не имеет. По иску не возражает, так как в гараже производственной деятельности в настоящее время не ведется.

Третье лицо Игнатенко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает (л.д. 78 т. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Г.И. пояснила, что ее права самовольной постройкой не нарушаются, возражений по экспертному заключению не имеет (л.д. 68-69 т. 2).

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Игнатенко Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Елесина Т.В. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утратила силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44-47 т. 1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества должника Игнатенко Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 2).

Истцу Игнатенко Н.М. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- нежилое здание гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Г4, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93,95,166-169 т. 1);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верещугино, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94,166-169 т. 1). Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает возведение на земельном участке гаража и его реконструкцию (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

В отношении указанного недвижимого имущества в 2013 году зарегистрировано обременение – ипотека, залогодержатель – ПАО «Банк Возрождение».

По результатам технической инвентаризации здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м., число этажей здания - 2 (л.д. 98-108,142-146 т. 1). Изменение общей площади и этажности возникло вследствие реконструкции (л.д. 145 т. 1). Измененные характеристики здания в части площади объекта и этажности внесены в ГКН (л.д. 116-117 т. 1). Регистрация права собственности на измененные характеристики здания не производилась.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра здание с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техплане здания, а также сведениям ЕГРН, так как была проведена реконструкция здания гаража, в результате которой изменились объемно-планировочные характеристики, а именно: демонтирована перегородка между двумя помещениями; демонтированы наружные стены и перекрытия помещения площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтирован балкон и лестница; на мансардном этаже демонтированы перегородки (или не были установлены первоначально) между помещениями, и в настоящее время мансардный этаж представляет собой не отапливаемый чердак. В заключении указано, что демонтаж частей здания произведен без нанесения несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям оставшейся части гаража; здание имеет следующие характеристики: наименование объекта – нежилое здание, гараж, этажность – один этаж (с двускатной крышей, с не отапливаемым чердачным пространством), общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе основная – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 2-53 т. 2).

Таким образом, право собственности Игнатенко Н.М. зарегистрировано на нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное (л.д. 95 т. 1), на кадастровом учете значится здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., 2-этажное (л.д. 116-117 т. 1), по факту на момент рассмотрения дела площадь спорного гаража составляет 325,4 кв.м., этажность – 1 (л.д. 2-53 т. 2).

Разрешений на две реконструкции здания Игнатенко Н.М. не получал, что не оспаривали лица, участвующие в деле.

Финансовый управляющий должника Игнатенко Н.М. - Елесина Т.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в 2018 году обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию здания гаража (л.д. 109,112 т. 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район сообщено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию строений и сооружений вспомогательного использования на приусадебном земельном участке не требуется (л.д. 113 т. 1).

Финансовый управляющий Елесина Т.В. в целях регистрации права собственности должника на реконструированный объект обращалась в Управление Росреестра по Рязанской области с соответствующим заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении внесения изменений, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (л.д. 111 т. 1). Так, не представлено разрешение на реконструкцию объекта, и не представлено документов в подтверждение того, что объект является вспомогательной постройкой и соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки МО – Оськинское сельское поселение Клепиковского МР. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение об отказе во внесении изменений (л.д. 147 т. 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подп. 1, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности истцу Игнатенко Н.М., разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает строительство и реконструкцию на земельном участке гаража. Спорный объект не является производственным зданием, является гаражом, и расположен на земельном участке, предоставленном Игнатенко Н.М. для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, заключением эксперта и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доказательств изменения в результате реконструкции наименования объекта недвижимости с гаража на иное в материалах дела не имеется.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО – Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования являются, в том числе: для ИЖС, для ведения личного подсобного хозяйства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража с КН № в реконструированном состоянии, по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; размещение гаража на земельном участке с КН № соответствует разрешенному использованию земельного участка – для ведения ЛПХ, условно разрешенному виду использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1 – объекты гаражного назначения; имеющиеся нарушения требований ПЗЗ Оськинское с/поселение (относительно допустимой высоты здания гаража и расстояния до границы земельного участка (разница в расстояниях менее допустимой 0,48 м.) и в части высоты гаража относительно дома № № не являются существенными, не требуют устранения, в том числе и потому, что превышение высот гаража над домом не оказывает существенное негативное восприятие архитектурно-строительного силуэта застройки улицы д. Верещугино. Эксперт пришел также к выводу, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, интересы других лиц не нарушает. В заключении дополнительно указано, что согласно сведениям ЕГРН спорный объект не является производственным помещением, производственной деятельности в здании гаража на момент экспертного осмотра не производилось, дальнейшая эксплуатация здания гаража в реконструированном состоянии возможна (л.д. 2-53 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов эксперта, его компетентности у суда не имеется. Ответчик, третьи лица не оспаривали заключение судебного эксперта, не заявляли ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Отклонения при реконструкции гаража от Правил землепользования и застройки (в части высоты гаража и расстояния до соседнего земельного участка) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено.

Во внесудебном порядке финансовый управляющий не смог узаконить реконструкцию здания гаража, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: Игнатенко Н.М. осуществил реконструкцию здания гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция гаража; существенных нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции допущено не было; сохранение спорного гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, не опровергнутым ответчиком, третьими лицами. Обстоятельств, препятствующих легализации спорного гаража, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Игнатенко Николаем Михайловичем право собственности на нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: