Решение по делу № 33-10784/2015 от 28.04.2015

Судья Шибаева Е.В. Дело № 33- 10784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гулиной Е.М. и Резниковой В.В.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шестакова Леонида Леонидовича- Артамоновой Надежды Юрьевны

на решение Наро-Фоминского городского суда от 2 февраля 2015 года

по делу по иску ООО «Татищево» к Шестакову Леониду Леонидовичу, Шестакову Артему Леонидовичу, Шестакову Леониду Леонидовичу, Шестаковой Светлане Леонидовне, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании Постановления Главы администрации Афанасьевского сельского поселения от 21.05.1998 года № 55 «О закреплении жилой площади Шестакову Леониду Леонидовичу в дер. Татищево, д. 11» недействительным, признании ордера № 145 от 04.06.1998 года выданного Шестакову Леониду Леонидовичу недействительным, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить

УСТАНОВИЛА:

ООО «Татищево» обратилось в суд с иском к Шестакову Леониду Леонидовичу, Шестакову Артему Леонидовичу, Шестакову Леониду Леонидовичу, Шестаковой Светлане Леонидовне и уточнив требования в окончательной редакции просит:

-признать Постановление Главы администрации Афанасьевского сельского поселения от 21.05.1998 года № 55 « о закреплении жилой площади Шестакову Леониду Леонидовичу в дер. Татищево, д. 11» недействительным;

-признать ордер № 145 от 04.06.1998 года, выданный Шестакову Леониду Леонидовичу недействительным;

-признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Глинки (дом оператора);

-выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

-снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ООО «Татищево» указало, что им на праве собственности принадлежит дом оператора, общей площадью 129,9 кв.м. инв. № <данные изъяты>

Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Татищево» от 23.04.2007 года и Передаточного акта № 2 от 01.06.2007 года.

Истцу стало известно, что в указанном доме оператора зарегистрированы ответчики Шестаковы.

Из ответа Администрации Волченковского сельского поселения Наро- Фоминского муниципального района следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации от 21.05.1998 года № 55 о закреплении жилой площади по факту проживания Шестакову Леониду Леонидовичу. Указанное Постановление вынесено без получения согласия прежнего собственника ЗАО «Татищево».

Таким образом, по мнению истца, Администрация распорядилась имуществом находящимся в частной собственности юридического лица без его согласия.

Решение суда от 29.09.2005 года по иску Шестаковых к ЗАО «Татищево» о признании права на приватизацию и признании незаконным свидетельства о регистрации права установлено, что « в 1995 году акционерное общество выстроило спорный жилой дом, который был предоставлен для проживания семье истцов, а в 1998 году выдан ордер, согласно которого адрес дома - <данные изъяты> согласно акта приемки, технического паспорта и свидетельства о регистрации права его адрес д. Глинки, дом оператора. В судебном заседании установлено, что это один и тот же дом и выстроен за счет средств акционерного общества».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца с указанными требованиями, в силу ст.ст.209, 288, 292, 301,304 ГК РФ.

Представители ответчиков Шестаковых - Шестаков J1.JI. и Соколова М.М. действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Также представили ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям (л.д.208-210). Ответчики полагают, что ЗАО «Татищево», которое является по их мнению правопредшественником истца ООО «Татищево», знало с момента выдачи ордера о проживании Шестаковых в Доме оператора и никаких мер по выселению не принимало. Полагают, что истцу ООО «Татищево» известно об этом с 2007 года, когда состоялась передача спорного имущества. Полагают, что ответчики все это время добросовестно, открыто владеют спорной жилой площадью и никаких требований к ним ранее предъявлено не было, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.

Ответчики - Шестакова C.JI., Шестаков J1.JL, Шестаков А.Л., Шестаков Л.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уведомлены, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик - Администрация Наро-Фоминского муниципального района в лице представителя Исаковой А.Н. действующей по доверенности (л.д.165), в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, просила в его удовлетворении отказать, также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо - Администрация Волченковского с\п Наро-Фоминского района в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена, в письме просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ОУФМС России по Московской области в Наро- Фоминском муниципальном районе в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены, в письме просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 2 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шестакова Л.Л. – Артамонова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из материалов дела ООО «Татищево» является собственником Дома оператора, 2-этажного, общей площадью 129,90 кв.м., лит.А-А1-а по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном на основании передаточного акта № 2 от 01.06.2007 года и протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Татищево» от 23.04.2007 года.

Согласно приложению № 1 к протоколу № 6 внеочередного Общего собрания участников ООО « Татищево» от 01.06.2007 г., обществу было передано недвижимое имущество, в том числе и Дом оператора в д. Глинки.

Из ответа И.о. начальника ТП № 4 отдела УФМС России по Наро- Фоминскому району следует, что Шестаков Л.Л., 17.08.1967 года рождения

зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Совместно с ним зарегистрированы: Шестаков Леонид Леонидович, 19.08.1991 года рождения, Шестаков Артем Леонидович, 15.04.1997 года рождения, Шестакова Светлана Леонидовна, 31.03.1972 года рождения.

Согласно Постановлению № 55 от 21.05.1998 года Главы администрации Афанасьевского сельского округа за Шестаковым Л.Л. была закреплена жилая площадь по факту проживания - целый жилой дом № 11 в д. Татищево, жилой площадью 75,0 кв.м на 4-х человек.

На основании данного Постановления Администрацией Наро- Фоминского района был выдан ордер № 145 от 04.06.1998 года на имя Шестакова Л.Л. на право занятия жилой площади в д. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2005 года Шестаковым было отказано в иске к ЗАО «Татищево» о признании права на приватизацию и признании незаконным свидетельства о регистрации права.

Данным решением суда установлено следующее: «совхоз «Татищево» был реорганизован в АОЗТ «Татищево» на основании решения работников совхоза в апреле 1992 года, постановлением Главы администрации Наро- Фоминского района № 570 от 22 июня 1992 года был зарегистрирован Устав АО, затем ЗАО. В 1995 году акционерное общество выстроило спорный жилой дом, который был предоставлен для проживания семье истцов, а в 1998 году был выдан ордер, согласно которого адрес дома - д. Татищево 11; согласно акта приемки, технического паспорта и свидетельства о регистрации права его адрес д. Глинки, дом оператора». В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что это один и тот же дом.

В указанном решении суд установил, что спорный дом выстроен за счет средств акционерного общества и приватизации не подлежит.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчики право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством не приобрели, договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось бы право пользования спорным помещением, между истцом и ответчиками не заключался. В настоящее время ответчик Шестаков JI.JI. либо члены его семьи в трудовых отношениях с ООО «Татищево» не состоят, должность оператора газовой службы ответчик не занимает. За все время проживания и пользования Домом оператора ответчики никаких расходов по оплате за проживание не несут.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые Постановление и ордер нарушают права и законные интересы собственника Дома Оператора ООО «Татищево» и не соответствуют закону, в том числе действующему на момент их издания Жилищному Кодексу РСФСР, так как фактически органы местного самоуправления распорядились имуществом, находящимся в собственности юридического лица без его согласия. Суду не представлено доказательств, что ООО «Татищево» было известно об изданном Постановлении и выданном ордере до обращения в суд в связи с чем, срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения его выдачи.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд не учел, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено только в течение 3-х лет со дня его выдачи. Этот срок, установленный нормами ранее действующего Жилищного кодекса, не является заявительным и применяется судом вне зависимости от позиции сторон о его применении, также его начало определяется датой выдачи ордера, а не датой, когда сторона узнала об этом.

Оспариваемый ордер выдан 4 июня 1998 года. Истечение трехлетнего срока со дня его выдачи является безусловным основанием для отказа в признании данного ордера недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации \ статьи 196, 197 ГК РФ \ и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности \ часть 1 статьи 7 ЖК РФ\. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор \ например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие \, применяется общий трехлетний срок исковой давности \ статья 196 ГК РФ\.

Из материалов дела усматривается, что ООО « Татищево» зарегистрировано в ИФНС РФ по Наро-Фоминску 08.09.2006 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2007 года истец является собственником спорного домовладения. Основанием возникновения права собственности является передаточный акт № 2 от 01.06.2007 года.

Таким образом, начиная с указанной даты, истец, как собственник спорного имущества, должен был знать о проживании ответчиков в спорном домовладении.

Ссылка суда на положения ст. 208 ГК РФ является ошибочной, поскольку пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и \ или \ членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо \ часть 1 статьи 70 ЖК РФ \, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и \ или \ член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения \ пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ/, на которое исходя из аналогии закона \ часть 1 статьи 7 ЖК РФ \ применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из материалов дела, ответчики проживают в спорном жилом помещении с 1995 года в связи с работой Шестакова Л.Л. Данное домовладение было закреплено за ответчиком на основании Постановления Главы Администрации Афанасьевского сельского округа Наро-Фоминского района от 21.05.1998 года и ордера № 145 от 04.06. 1998 г.

Таким образом, факт незаконного вселения ответчиков в спорное домовладение, отсутствует.

Кроме того, разрешая заявленные требования суд применил положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ.

Между тем, суд оставил без внимания положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По изложенным обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда от 2 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО « Татищево « к Шестакову Л.Л., Шестакову А.Л. Шестакову Л.Л., Шестаковой С.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании Постановления Главы администрации Афанасьевского сельского поселения от 21.05.1998 г. № 55 и ордера недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: