Решение по делу № 2-10/2019 от 14.05.2018

Гражданское дело № 2 - 10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

прокурора – Левковой А.С.,

представителя истца – Киселева А.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Флагман» - Устина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гладышенко О.С., действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Коломеец И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Нины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», САО «ВСК», ПАО СГ «ХОСКА», АО «Региональная страховая компания «Стерх», Коломеец Илье Дмитриевичу, Ермолаеву Владимиру Михайловичу, Черному Виталию Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Александрова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман», САО «ВСК», ПАО СГ «ХОСКА», АО «РСК «Стерх», Коломеец И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.12.2017 г. по ул. ФИО10 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, под управлением Черного В.И., собственник Александрова Н.П., «Toyota Crown» гос.рег. знак. № под управлением Коломеец И.Д., собственник Коломеец Д.А., «Shaanxi» гос. рег. знак № под управлением Ермолаева В.М., собственник ООО «Флагман». В действиях водителя Ермолаева В.М. выявлены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос. рег. знак №, у водителя которого не имелось технической возможности избежать столкновения, после чего автомобиль «Toyota Land Cruiser» допустил столкновение с автомобилем «Toyota Crown» гос.рег. знак. №. Постановлением ИДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак №, получила тяжелые травмы, нижние конечности были зажаты обивкой салона автомобиля. После извлечения истца из салона автомобиля сотрудниками спецслужб, она госпитализирована в медицинское учреждение, где ей назначен курс лечения, который она получает по настоящее время. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, т.к. от полученных травм по настоящее время испытывает сильные физические страдания, сильные боли в ногах, первое время не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена для посещений медицинских учреждений пользоваться услугами такси. Гражданская ответственность водителя Черного В.И. застрахована в СК «Стерх», где при обращении истцу было рекомендовано обратиться в САО «ВСК», т.к. гражданская ответственность водителя Ермолаева В.М. застрахована там, и имелись сведения о причинении вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя Коломеец И.Д. застрахована в ПАО СГ «Хоска». САО «ВСК» выплатило в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства 400 000 руб. Направленное в САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного здоровью оставлено без удовлетворения с указанием на то, что вред здоровью документально не подтвержден. Между тем, локализация полученных истцом травм зафиксирована в медицинских документах, в которых врачами истцу рекомендовано лечение и применение лекарственных препаратов, на покупку которых истец понесла расходы. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Флагман» материальный ущерб в размере 635 800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., убытки по оплате услуг охраны автомобиля в размере 10 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., ущерб от повреждения обогревателя системы охлаждения «Вебасто», охранной сигнализации с GSM-модулем, механической защиты КПП, раздаточной коробки, оптики в размере 92 219 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., услуги такси в размере 2 750 руб.; с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 55 331 руб. 70 коп., расходы по определению восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 666 руб., 60 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 960 руб. 30 коп., убытки по оплате услуг охраны автомобиля в размере 3 500 руб., оплата эвакуатора в размере 833 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718 руб. 50 коп., а также взыскать с Коломеец И.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по определению восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 666 руб., 60 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 960 руб. 30 коп., убытки по оплате услуг охраны автомобиля в размере 3 500 руб., оплата эвакуатора в размере 833 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718 руб. 50 коп.

    Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2018 г., от 16.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолаев В.М., Черный В.И., РСА.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.02.2019 г. производство по делу прекращено в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», САО «ВСК», ПАО СГ «ХОСКА», АО «Региональная страховая компания «Стерх», Российскому Союзу Автостраховщиков.

Истец Александрова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

            Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивал на исковых требованиях о взыскании с Ермолаева В.М. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 55 331 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 718 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также о взыскании с Коломеец И.Д. расходов по оплате госпошлины в размере 3 718 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не смотря на то, что телесные повреждения полученные истцом в результате ДТП расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но истцом были понесены расходы на лечение, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ермолаева В.М., который являлся виновником в ДТП. Требований о взыскании компенсации морального вреда с Черного В.И. истцом не заявляется. Коломеец И.Д. также должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу, поскольку от действия источников повышенной опасности был причинен вред здоровью истца.

            Представитель ответчика ООО «Флагман» Устин М.А. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто досудебное соглашение о выплате ей денежных средств в размере 400 000 руб. В связи с чем, требований к ответчику истцом больше не заявлено, у истца претензий к ответчику не имеется.

            Представитель САО «ВСК» Гладышенко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку у истца судебно-медицинской экспертизой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП не установлено, то у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на оплату лечения в данном случае должны возлагаться на виновника в совершении ДТП.

            Ответчик Коломеец И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновником в совершении ДТП, наоборот автомобиль собственником которого, а также пассажиром являлась истец, совершил столкновение в его автомобилем, при этом у него технической возможности предотвратить столкновение не имелось, в связи с чем, он не должен нести ответственность по компенсации морального вреда истцу.

Ответчики АО «Региональная страховая компания «Стрех», ПАО СГ «ХОСКА», Ермолаев В.М., Черный В.И., РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коломеец Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Коломеец И.Д., заслушав заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> на ул. ФИО10 в районе <адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей: - «Shaanxi» гос. рег. знак № под управлением Ермолаева В.М., собственник ООО «Флагман», в отношении водителя которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; - «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак № под управлением Черного В.И., собственник Александрова Н.П., в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не усматривается; - «Toyota Crown» гос.рег. знак. № под управлением Коломеец И.Д., собственник Коломеец Д.А., в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате столкновения указанных транспортных средств в данном ДТП пострадал пассажир «Toyota Land Cruiser» гос. рег. знак Н 175 ОТ 27, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящаяся на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

Постановлением <адрес> старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы. Диагноз: «Тромбофлебит вен левой нижней конечности» является заболеванием, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы.

По данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Александровой Н.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности. Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями у Александровой Н.П. имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № <данные изъяты> от 11.12.2018 г. у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ермолаева В.М. расходов на оплату лечения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, что водитель Ермолаев В.М. являлся работником ООО «Флагман».

При таких обстоятельствах, вред причиненный истцу действиями работника ООО «Флагман» Ермолаевым В.М., который был причинен им при исполнении трудовых обязанностей, должен быть возмещен юридическим лицом. Между тем, поскольку истец отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Флагман», и производство по делу прекращено в отношении данного ответчика, а также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих в порядке ст. 1085 ГК РФ сумму взыскиваемых расходов на лечение, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: наличие телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются, также учитывая, что владельцы источников повышенной опасности совместно несут ответственность за причиненный вред, при этом претензий материального характера истец к ответчику Черному В.И. не имеет, и с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 30 000 руб., что составляет по 1/3 части на каждого из лиц, совместно причинивших вред истцу, в связи с чем, с ответчиков Ермолаева В.М. и Коломеец И.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере по 10 000 руб. с каждого в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец отказалась от требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату лечения, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, государственная пошлина при подаче иска по данному требованию оплачивается в размере 300 руб., с учетом взыскания с ответчиков в равных долях денежных средств, то с них подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать с каждого ответчика по 5 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Александровой Нины Петровны - удовлетворить частично.

                Взыскать с Ермолаева Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 15 150 рублей.

        Взыскать с Коломеец Ильи Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 15 150 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

       Судья                                                                                     И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.