Решение по делу № 2-4203/2019 от 24.05.2019

Дело №2-4203/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Ашихминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СКИФ» к Румянцеву О. И., Слободиной А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СКИФ» обратилось в суд с иском к Румянцеву О. И., Слободиной А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2018 года по делу №А28-7113/2018 с ООО «Империя Строительства» (ИНН 4345336312 ОГРН 1124345018423) было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ», 72 034,74 руб. {Дата изъята} был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, однако, он исполнен не был, в связи с принятием ИФНС по Красноглинскому району г. Самары решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ИФНС, ООО «Империя Строительства» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ — {Дата изъята}. Если ООО «Империя Строительства» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то это приравнивается к отказу основного должника, то есть ООО «Империя Строительства» от исполнения обязательства и требование предъявляется к лицам, указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, а также лицу, несущему субсидиарную ответственность. Румянцев О.И. {Дата изъята} зарегистрировал организацию ООО «Империя Строительства», в которой являлся учредителем и директором и в силу закона и учредительного документа ООО «Империя строительства», уполномочен был выступать от ее имени, а также нести ответственность. С {Дата изъята} директором была назначена Слободина А. В. до {Дата изъята}. С {Дата изъята} директором и учредителем с долей 16,67% являлся Мищихин Э. С., но он подал заявление в ИФНС {Дата изъята}, что сведения о нем недостоверны, то есть фактически он являлся номинальным директором. Таким образом, Румянцев О. И. и Слободина А. В. являются контролирующими лицами должника, так как у них имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что Румянцев О.И являлся учредителем с долей более 50% и фактически выступал от фирмы-должника, Слободина А. В. являлась юридически директором на момент заключения договора и выполнения работ, но при этом вели себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в том, что договор на выполнение работ и дополнительное соглашение к нему между истцом и должником ООО «Империя строительства» был заключен {Дата изъята}. Данный договор, дополнительное соглашение, а также акты КС-2 и КС-3 подписал Румянцев О.И., выступая в качестве директора, хотя де-юре в этот период таковым не являлся. После выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору ответчики неосновательно отказались от оплаты истцу за выполненные надлежащим образом работы. Всяческим образом уклонялись от истца, не пытаясь урегулировать ситуацию, не выходили на связь. Ответчик Слободина А.В., выступая в качестве директора, зная о том, что у нее имеется задолженность перед истцом за выполненные работы (ответчиком Румянцевым О.И. были подписаны все Акты КС-2 и КС-3), однако ответчик Слободина А.В. заявление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) от должника в Арбитражный суд не подала в месячный срок, чем нарушила требование данного закона. А также, в связи с неподачей вышеуказанного заявления, у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей, которые также были не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта УФССП ООО «Империя строительства» имела задолженность перед налоговыми органами. Ответчик не исполнил обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности. Ответчики, выступая от имени ООО «Империя строительства», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнениях принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратились, что в силу ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность. Просит привлечь Слободану А. В. и Румянцева О. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя строительства» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности и взыскать с них солидарно 72 034,74 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 года по делу № A28-7113/2018.

В судебном заседании представитель истца Ашихмина К.А. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Империя строительства» не исполняла обязанности по уплате обязательных платежей. В отношении него были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Данные обязательства ООО «Империя строительства» исполнены не были в течение трех месяцев и в дальнейшем, данные исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. ООО «Империя строительства» после вынесения решения Арбитражным судом Кировской области о взыскании задолженности в пользу истца ООО СК «СКИФ» долг не оплатил. На основании изложенного, ООО «Империя строительства» на основании п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось неспособным удовлетворить требования кредиторов, однако, руководитель с заявлением в арбитражный суд в месячный срок не обратился, чем нарушил п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Румянцев О.И., Слободина А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО СК «СКИФ» (подрядчик) и ООО «Империя Строительства» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ {Номер изъят} по монтажу вентилируемых фасадов магазинов торговой марки «Пятерочка», в договор вносились изменения на основании дополнительного соглашения.

Поскольку обязательства по данному договору ООО «Империя Строительства» не были исполнены надлежащим образом, ООО СК «СКИФ» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу №А28-7113/2018 с ООО «Империя Строительства» (ИНН 4345336312 ОГРН 1124345018423) было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 72 034,74 руб.

{Дата изъята} взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, однако, решение суда исполнено не было, в связи с принятием ИФНС по Красноглинскому району г. Самары решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Также ООО «Империя строительства» не исполняла обязанности по уплате обязательных платежей. В отношении организации были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов, включая пени {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} Данные обязательства ООО «Империя строительства» исполнены не были в течение трех месяцев и в дальнейшем, данные исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, {Дата изъята} Румянцев О.И. зарегистрировал организацию ООО «Империя Строительства», являясь при этом учредителем и директором, в связи с чем, был уполномочен выступать от его имени, а также нести ответственность. С {Дата изъята} до {Дата изъята} директором была назначена Слободина А. В..

Как указано выше, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании справок, поступивших из Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области {Номер изъят} о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также справки {Номер изъят} об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Империя Строительства» принято решение {Номер изъят} от {Дата изъята} о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении {Номер изъят} от {Дата изъята} опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 {Номер изъят} (707) от {Дата изъята}/8814. По истечении срока представления возражений, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРН {Номер изъят} от {Дата изъята} в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица ООО «Империя Строительства».

Таким образом, ООО «Империя Строительства» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пп.1-3 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно пли неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Также п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что поскольку Румянцев О.И. и Слободина А.В. являются контролирующими лицами должника ООО «Империя Строительства», у них имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако они вели себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из содержания искового заявления, ответчик Слободина А.В., выступая в качестве директора ООО «Империя Строительства», будучи осведомленной о том, что у него имеется задолженность перед ООО СК «СКИФ» за выполненные работы, однако, от имени должника не обратилась в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушила требование данного закона. После, в связи с неподачей вышеуказанного заявления, у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей, которые также были не исполнены.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника, в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в Арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчики, выступая от имени ООО «Империя Строительства», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности и при отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратились, что в силу ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 72 034,74 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 361,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СКИФ» к Румянцеву О. И., Слободиной А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Румянцева О. И., Слободиной А. В. солидарно в пользу ООО СК «СКИФ» денежные средства в размере 72 034,74 руб., государственную пошлину в размере 2 361,04 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2019 г.

Судья                  Тултаев А.Г.