Решение по делу № 2-262/2019 от 03.04.2019

Дело №2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                                                            г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                          Парахина С.Е.,

при секретаре                                         Дубинине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске Липецкой области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хромых К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Хромых К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.08.2015г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс»и Хромых К.А. был заключен договор займа о предоставлении 15000 руб. 00 коп. общество выполнило свои обязательства, но должник не произвел оплаты в установленные сроки. 13.07.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Логг». 10.10.2016г. ООО «Логгг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория». До момента подачи заявления в суд должником внесена частичная оплата задолженности в размере 3500 руб. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 92 800 руб. 00 коп. (15000 руб. 0 коп. (сумма займа) х 1,5% (процент за пользование денежными средствами) х 428 (количество дней просрочки) – 3500 руб. (частичная оплата задолженности). Требования о взыскании неустойки истец не заявляет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 08.08.2015г. по 10.10.2016г. в размере 107 800 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 92800 руб. 00 коп. сумма неуплаченных процентов), возврат госпошлины в размере 3356 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в письменном заявлении указал, что согласно заключенному 10.10.2016г. договору уступки прав истцу была уступлена задолженность по кредитному договору от 08.08.2015г. в размере 45025 руб. 00 коп. В счет погашения задолженности от Хромых К.А. 23.11.2016г. поступило 500 руб. 00 коп., остаток задолженности по кредитному договору на 01.07.2019г. составляет 44 525 руб. 00 коп.

Ответчик Хромых К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд объяснила, что заключала 08.08.2015г. с ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» кредитный договор, по условиям которого обязывалась вернуть 07.09.2015г. 15 000 руб. 00 коп. с процентами. В связи с тяжелым материальным положением, смертью сына допустила пропуск срока возврата займа. В полном объеме денежные средства не вернула, в октябре-ноябре 2016г. уплатила 4 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга разным платежами. Просила применить срок исковой давности, снизить размер взыскиваемых процентов, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку считала их завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика Хромых К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела 08.08.2015г. ответчик Хромых К.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 15000 руб. 00 коп. под 1,5% в день на срок 30 дней – по 07.09.2015г.

Полная стоимость кредита составила 547,5% годовых.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа включительно за исключением случаев, указанных в данном пункте. В случае если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 и графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 07.09.2015г. составляет из которых 15 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 6750 руб. 00 коп. – проценты, начисленные за пользование займом.

С условиями договора ответчик Хромых К.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт передачи займа в размере 15 000 рублей ответчику Хромых К.А. подтверждается расходным кассовым ордером №ВДЛПЦ-2/890 от 08.08.2015 года.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 заемщик дал согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с договором цессии №О/77-244/2016 от 13.07.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» передало ООО «Логг» права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами. Из приложения №1 к указанному договору цессии следует, что переданы права требования по договору №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 от 08.08.2015г. заключенному с Хромых К.А. на сумму 46 525 руб. 00 коп.

В соответствии с договором цессии №ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016г. ООО «Логг» передало ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии указанных в п. 1.4.1 договора. Из приложения №1 (реестр уступаемых прав требования) к указанному договору цессии следует, что переданы права требования по договору №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 от 08.08.2015г. заключенному с Хромых К.А. на сумму 46 525 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчик Хромых К.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 от 08.08.2015 года, допуская просрочку оплаты обязательных платежей, что усматривается из расчета задолженности по договору. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Хромых К.А.

Кредитная организация вправе была обратиться в суд в течение трех лет с момента нарушения заемщиком обязательства по возврату долга, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует и не оспаривает ответчиком, что Хромых К.А. в октябре 2016г. и 23.11.2016г. совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга, а именно выплатила в счет погашения долга по кредитному договору 4000 руб. 00 коп. (3500 руб. 00 коп. в 10.10.2016г., как следует из расчета задолженности и 500 руб. 00 коп. 23.11.2016г., как следует из ответа истца с распечаткой программы). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано и начинается заново, следовательно, срок для защиты своего нарушенного права истцом не нарушен.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку произведенные Хромых К.А. платежи в общей сумме 4000 руб. 00 коп. недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью, они погашают проценты по договору.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушений обязательства по возврату займа в установленные договором сроки считает взыскать с ответчика Хромых К.А. сумму основного долга в размере 15 000 рублей.

В тоже время суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что размер долга Хромых К.А. составляет 107 800 руб. 00 коп., из которых 92800 руб. 00 коп. сумма неуплаченных процентов исходя из 428 дней просрочки исполнения обязательств.

Из приведенных выше индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 следует, что начисление процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока просрочки. Таким образом, по условиям договора, с учетом того, что 07.09.2015г. последний день для уплаты кредита, с 05 января 2016 г. начисление процентов на сумму займа должно быть прекращено.

В силу ч. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Такое же условие установлено и ч. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции действующей на настоящее время.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 части 1 статьи 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с заемщика Хромых К.А. процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.08.2015г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08.08.08.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.08.2015г.

Таким образом, суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 08.08.2015г., исходя из расчета 547,5% годовых за период с 08.08.2015г. по 10.10.2016г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.08.2015г. по 07.09.2015г. (30 дней) исходя из расчета 547,5% годовых в размере 6750 руб. 00коп. С учетом установленных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 сроков начисления процентов, за период с 08.09.2015г. по 04.01.2016г. (119 дней) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,91% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на август 2015 года в размере 844 руб. 74 коп., исходя из расчета: ((25,91/365) х 119 х 100).

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с Хромых К.А. составляет 7594 руб. 74 коп. В связи с оплатой Хромых К.А. задолженности по кредитному договору в размере 4000 руб. 00 коп., которые недостаточны для исполнения денежного обязательства полностью и погашают проценты по договору, с ответчика Хромых К.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3594 руб. 74 коп.

Таким образом, с Хромых К.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию задолженность по договору займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 от 08.08.2015г. в размере 15 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 3594 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Хромых К.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП Галатовым А.С. был заключен агентский договор №03-У, по которому агент обязался произвести юридические действия в отношении имеющейся перед принципалом задолженности в судебном и досудебном (претензионном) порядке (п. 3.1.2 договора). Дополнительным соглашением к договору от 03.07.2017г. были определены расценки на виды оказываемых услуг. Стоимость составления искового заявления составила 5000 руб. 00 коп. платежным поручением от 07.06.2018г. подтверждается оплата услуг ИП ФИО5 по договору №03-У от 03.07.2017г. из реестра на оказание услуг следует, что по договору займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 в отношении Хромых К.А. было составлено исковое заявление.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, с учетом составления и подачи искового заявления, неучастия представителей истца в судебных заседаниях, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хромых К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №ВДЛПЦ-2/С/15.1211 от 08.08.2015г. в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3594 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 744 руб. 00 коп., всего взыскать 21 838 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.