Решение по делу № 33-13099/2019 от 15.04.2019

                Судья Масинова И.С.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

        судей Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,

        при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шишаниной Е. В. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Загорской Е. С. к Шишаниной Е. В., МП «РЭУ» о возмещении ущерба,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Шишаниной Е.В. по доверенности Богатовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Загорская Е.С. обратилась в суд с иском к Шишаниной Е.В., МП «РЭУ» о возмещении ущерба в размере 127 784 рублей (119784 руб. - сумма восстановительного ремонта, 8000 руб. - расходы на оплату специалиста), расходы на оплату госпошлины в сумме 3755 руб.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. Маршала Катукова, <данные изъяты>. В результате залива водой 28.02.2018г. ее квартира пострадала, залив произошел из-за аварии в системе отопления в квартире ответчика Шишаниной Е.В., факт залива подтверждается актом МП «РЭУ», ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шишанина Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика МП «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шишаниной Е.В. в пользу Загорской Е.С. в счет возмещения ущерба 58 899 руб., судебные расходы в сумме 5966,97 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шишанина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Загорская Е.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. им. Маршала Катукова, <данные изъяты>.

28.02.2018г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за аварии в системе отопления в <данные изъяты> того же дома, принадлежащей ответчику Шишаниной Е.В., в системе отопления лопнул биметаллический радиатор между секциями 4 и 5 в комнате. В связи с этим пострадала <данные изъяты>, пострадали две комнаты, прихожая (потолок, стены, полы).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 10.04.2018г. все исследованные повреждения являются следствием залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 119 784 руб.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>.323/1226 от 23.10.2018г. Ершовой О.Н. рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки (09.10.2018г.) составляет 58 899 руб., в том числе рыночная стоимость работ составляет 46 093 руб., рыночная стоимость материалов составляет 12 806 руб.

Согласно акту о заливе квартиры истца, причиной залива указаны лопнувший биметаллический радиатор между секциями 4 и 5 в комнате.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении материального ущерба в связи с заливом квартиры истца на ответчика Шишанину Е.В., поскольку у лопнувшего радиатора имеется вентиль, который отделяет его от общей отопительной системы, в связи с чем радиатор не относится к общему имуществу жильцов МКД. В нарушение действующего законодательства ответчиком не были своевременно предприняты необходимые меры для предотвращения причин залива, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишаниной Е. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи