Решение по делу № 2-86/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-2-86/2020 64RS0004-01-2019-003776-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарахталюк Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» (далее ООО «Регионкрафт») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. (заемщиком) и Тарахталюк Е.Ю. (займодавцем) был заключен договор займа. В связи с тем, что Куланова Т.В. не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № 2-2684/2017 исковые требования Тарахталюк Е.Ю. были удовлетворены и с Кулановой Т.В. были взысканы заемные денежные средства. На основании вышеуказанного решения Балаковского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист, который был передан Тарахталюк Е.Ю. на исполнение Балаковского РОСП ФССП по Саратовской области. Балаковским РОСП ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 62491/18/64004-ИП. 14 июня 2018 года между Кулановой Т.В. (должником) и Тарахталюк Е.Ю. (кредитором) было заключено мировое соглашение от 14 июня 2018 года, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11 июля 2017 года Куланова Т.В. передала в собственность Тарахталюк Е.Ю. оборудование, являющееся предметом истребования по настоящему делу, а именно: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ» (ИНН 5029122931), ГОСТ 12.2.124-90 (р.р.1-10); ГОСТ 26582.85 (р.р. 1,2); ТУ 5138-001-88892615­01; сертификат соответствия №POCC RU.TM02.B04994 выданный системой сертификации ГОСТ Р. ГосСтандарт России, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.513.П.008684.06.09 от 02 июня 2009 года, выданное ГЦ ГСЭН Минобороны России) состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка: пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка. Данное мировое соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами, а именно 14 июня 2018 года. 05 декабря 2018 года определением Балаковского районного суда Саратовской области указанное мировое соглашение от 14 июня 2018 года было утверждено судом. Тарахталюк Е.Ю. считает, что она стала собственником вышеуказанного оборудования с 14 июня 2018 года. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-2684/2017 был установлен факт нахождения вышеуказанного оборудования в здании, находящемся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Транспортная, дом 15/1 и принадлежащим на праве собственности ООО «РЕГИОНКРАФТ», а именно в целях более эффективного использования вышеуказанного оборудования между Кулановой Т.В. и Саратовским филиалом ООО «РЕГИОНКРАФТ» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 29 декабря 2014 года, согласно которому Куланова Т.В. передала Саратовскому филиалу ООО «РЕГИОНКРАФТ» вышеуказанное оборудование. Оборудование было принято Саратовским филиалом ООО «РЕГИОНКРАФТ» по акту приема-передачи оборудования от 28 января 2015 года. 16 июня 2017 года Куланова Т.В. отказалась от договора безвозмездного пользования оборудованием от 29 декабря 2014 года, о чем уведомила ООО «РЕГИОНКРАФТ» и Саратовский филиал ООО «РЕГИОНКРАФТ». Саратовским филиалом ООО «РЕГИОНКРАФТ» оборудование Кулановой Т.В. не было возвращено. 27 июня 2018 года Тарахталюк Е.Ю. направила в адрес ООО «РЕГИОНКРАФТ», Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» и директора Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» Фролова В.В. требования о передачи оборудования. Вышеуказанное требование ООО «РЕГИОНКРАФТ» было получено 19 июля 2018 года. Требование по передаче оборудования ООО «РЕГИОНКРАФТ» исполнено не было. Решением Балаковского районного суда от 10 декабря 2018 года спорное оборудование было истребовано у ООО «РЕГИОНКРАФТ» в пользу Тарахталюк Е.Ю. До настоящего времени, то есть до 16 октября 2019 года (дата подачи иска) оборудование Тарахталюк Е.Ю. не передано, в связи с чем ООО «РЕГИОНКРАФТ» с 09 июня 2019 года незаконного пользуется имуществом Тарахталюк Е.Ю. в течение 130 календарных дней. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей за указанный период.

Истец Тарахталюк Е.Ю., представитель истца Шапошников Д.В., Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель ответчика ООО «РЕГИОНКРАФТ» извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать Тарахталюк Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, лист дела 239).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав установлены частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которая устанавливает следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года между Кулановой Т.В. как Заемщиком и Тарахталюк Е.Ю. как Займодавцем был заключен договор займа (том 1, листы дела 21-22).

В связи с тем, что Куланова Т.В. не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу № 2-2684/2017 исковые требования Тарахталюк Е.Ю. были удовлетворены и с Кулановой Т.В. были взысканы заемные денежные средства (том 1, листы дела 23-40).

На основании вышеуказанного решения Балаковского районного суда Саратовской области был выдан исполнительный лист, который был передан Тарахталюк Е.Ю. на исполнение Балаковского РОСП ФССП по Саратовской области.

Балаковским РОСП ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 62491/18/64004-ИП (том 1, листы дела 41-43).

14 июня 2018 года между Кулановой Т.В. как Должником и Тарахталюк Е.Ю. как Кредитором было заключено мировое соглашение от 14 июня 2018 года, по условиям которого в счет долга по договору займа от 11 июля 2017 года Куланова Т.В. передала в собственность Тарахталюк Е.Ю. оборудование, являющееся предметом истребования по настоящему делу, а именно: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50 м/мин. (производства ООО «ДИАЛОГ» (ИНН 5029122931), ГОСТ 12.2.124-90 (р.р.1-10); ГОСТ 26582.85 (р.р. 1,2); ТУ 5138-001-88892615­01; сертификат соответствия №POCC RU.TM02.B04994 выданный системой сертификации ГОСТ Р. ГосСтандарт России, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.513.П.008684.06.09 от 02 июня 2009 года, выданное ГЦ ГСЭН Минобороны России) состоящая из следующих элементов: размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизации длины заготовки по печати и по заданному размеру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизированной поперечной проклейки заготовок; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат (регулируемый); дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка: пресс гидравлический для прессования бумажных мешков на поддоне, клеемешалка.

Данное мировое соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами, а именно 14 июня 2018 года (том 1, листы дела 44-45).

05 декабря 2018 года определением Балаковского районного суда Саратовской области указанное мировое соглашение от 14 июня 2018 года было утверждено судом (том 1, листы дела 46-53).

27 июня 2018 года Тарахталюк Е.Ю. направила в адрес ООО «РЕГИОНКРАФТ», Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» и директора Саратовского филиала ООО «РЕГИОНКРАФТ» Фролова В.В. требования о передачи оборудования. Вышеуказанное требование ООО «РЕГИОНКРАФТ» было получено 19 июля 2018 года. Требование по передаче оборудования ООО «РЕГИОНКРАФТ» исполнено не было (том 1, листы дела 54-66).

Решением Балаковского районного суда от 10 декабря 2018 года спорное оборудование было истребовано у ООО «РЕГИОНКРАФТ» в пользу Тарахталюк Е.Ю. (том 1, листы дела 67-79).

Однако, 30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП города Москвы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 028900305 от 14 мая 2018 года, выданного Гагаринским районным судом города Москвы по делу № 2-0816/2018 (том 2,лист дела 242).

31 августа 2018 года представителю взыскателя на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе было передано следующее имущество: линия полуавтоматическая ДМ-52-9/4, производительностью 50м/мин; размоточная часть трубочной машины; узел регулируемого формователя рукава; узел синхронизации по фотометке; узел синхронизация длины заготовки по печати и по заданному параметру; узел продольной склейки трубы; узел синхронизации поперечной проклейки заготовки; узел автоматической мойки; установка подготовки и подачи клеевой массы из некорродируемых материалов; флексографический модуль на 4 цвета печати; фальцаппарат регулируемый; дистанционная система технического контроля с помощью телекоммуникационных систем в режиме Оn-Linе; узел продольной прорубки заготовки; узел нанесения перфорации; вытягивающий пресс; гильотина; транспортер; пульт управления; клапанная машина; бабинорезка, комплект технической документации (том 2, лист дела 241).

31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП города Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 2, лист дела 243).

Таким образом, ООО «РЕГИОНКРАФТ» не имеет в своем распоряжении оборудования, указанного истцом, не пользуется им и не обогащается.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом Тарахталюк Е.Ю. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного оборудования в распоряжении ответчика, использование его и обогащение ООО «РЕГИОНКРАФТ».

Таким образом, исковые требования Тарахталюк Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарахталюк Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья А.А. Гордеев

«Согласовано»

Судья А.А. Гордеев