Решение по делу № 2-5100/2019 от 02.09.2019

<***>

Дело № 2-5100/19

УИД- 66RS0003-01-2019-005030-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Молоковой Анне Петровне, Молокову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Молоковой А.П.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молоков Н.В.

В судебные заседания, назначенные на 03.12.2019 и на 09.12.2019, представитель истца не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, уважительные причины неявки не указал.

Ответчик Молоков Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») - суд также не явились, причина неявки не известна. Ранее, от представителя третьего лица в суд поступали письменные пояснения, в которых также указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик – Молокова А.П. – в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что ей известно, со слов представителя страховой компании, что смерть заемщика Молокова В.А. была признана страховой компанией страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счет погашения долга перед банком (истцом).

При таких обстоятельствах, суд считает неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по существу, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные обстоятельства также являются основанием для возврата истцу суммы госпошлины, оплаченной им на основании платежного поручения от 26.08.2019 в размере 1930,61 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, как установлено из ответа на судебный запрос, третье лицо - АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - по обращению ответчиков признала смерть заемщика ***4 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счет погашения его долга перед банком (истцом), что установлено из справки о размере задолженности и платежного поручения № 28198 от 13.11.2019 на сумму 47208,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Молоковой Анне Петровне, Молокову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - сумму госпошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 26.08.2019 в размере 1930,61 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья <***> Е.А. Шимкова