Решение по делу № 2-1618/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1618/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-002019-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшин Р.С. к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> истец сдал на платный ремонт в салон АО «Связной Логистика» планшетный компьютер SONY Xperia Tablet Z2 (IMEI №), подписав заявление на проведение платного ремонта для физических лиц. Там же в указанный день он оплатил диагностику в размере 835 рублей. Спустя примерно две недели он через «Личный кабинет узнал, что его планшет не отремонтирован по причине того, что инженеры авторизованного сервисного центра не смогли устранить неисправность из-за отсутствия запасных частей для ремонта. <ДАТА> истец поехал в магазин, где сдал планшет в ремонт, но по факту оказалось, что этот магазин закрылся. Истец позвонил на горячую линию компании Связной. Оператор пояснила, что его планшет находиться в другом салоне по адресу <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. Однако, сотрудники указанного салона не смоги выдать ему планшет и посоветовали приехать в другой день. До настоящего времени планшет истцу не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика незамедлительно выдать сданное в ремонт устройство, взыскать с ответчика в его пользу плату за диагностику в размере 835 рублей, неустойку в размере 22491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

    Истец Лапшин Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ГКА , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> истец передал ответчику планшетный компьютер SONY Xperia Tablet Z2 16C для проведения платного ремонта, что подтверждается копией заявления (л.д. 7).

Как следует из копии приложения к указанному заявлению, максимальный срок оказываемой услуг (платного ремонта) составляет 60 дней (л.д. 8).

Стоимость услуг по проведению диагностики составила 835 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 10).

Поскольку сроки оказания услуги, предусмотренные договором, были превышены, для защиты своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Из ответа на обращение следует, что истцу рекомендовано обратиться в адрес ООО «Сеть Связной» с претензией, в случае, если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, истец вправе обратиться в суд (л.д. 11-13).

По факту не выдачи планшета салоном сотовой связи «Связной» истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (материал проверки КУСП № от <ДАТА>), по итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием какого-либо события преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 18, 19-20).

Как следует из копии претензии от <ДАТА>, адресованной генеральному директору ООО «Сеть Связной», поскольку срок оказания услуги по ремонту был превышен, истец просил ответчика в добровольном порядке возместить ему двукратную цену утраченной вещи в размере 15980 рублей, плату за диагностику в размере 835 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, моральные вред в размере 20000 рублей, в случае нахождения планшетного компьютера, просил выдать устройство и в добровольном порядке возместить неустойку за нарушение сроков оказания услуг за каждый день просрочки в размере 15160 рублей, плату за диагностику в размере 835 рублей, транспортные расходы в размере 1000 рублей, а также моральный ущерб в размере 20000 рублей (л.д. 14-16).

В ответе на указанную претензию от <ДАТА> ответчик указал, что диагностика устройства была произведена в полном объеме, заключение содержится в акте сервисного центра, для получения товара истцу необходимо обратится в магазин продавца (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент рассмотрения дела ланшетный компьютер SONY Xperia Tablet Z2 16C возращен истцу, также истцу в полном объеме возвещена, сумма, оплаченная за диагностику в размере 835 рублей.

В судебном заседании истец не отрицал факт возврата ему планшетного компьютера SONY Xperia Tablet Z2 16C, а также факт выплаты суммы в размере 835 рублей, оплаченной за диагностику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о выдаче сданного в ремонт устройства и взыскании платы за диагностику в размере 835 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования истца в части выдачи сданного в ремонт устройства и взыскании платы за диагностику удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления Лапшин Р.С. к производству суда.

Так, положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что срок оказания услуги по договору истек <ДАТА>.

Таким образом, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата, указанная истцом) составляет 1503 рубля (835 рублей (цена услуги) * 3% * 60 дней).

При этом, учитывая, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 835 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования Лапшин Р.С. в части возврата сданного в ремонт устройства и взыскании платы за диагностику в размере 835 рублей удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования Лапшин Р.С. как потребителя в части взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2917 рублей 50 копеек (835 рублей + 5000 рублей/2).

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании    изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшин Р.С. к обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» о возложении обязанности, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в пользу Лапшин Р.С. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2917 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья    подпись                                              Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья -