Решение по делу № 2а-3135/2019 от 02.12.2019

Дело № 2а-3135/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-007965-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                   г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                    Карпенко О.Н.

при секретаре                                                                     Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладков А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 25.05.2018г. судебным приставом исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладковым А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Петренко В.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

По мнению административного истца судебным приставом исполнителем Гладковым А.Е. меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступили; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время взыскателю не направлено; в нарушение требований ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не вынесено. Судебный пристав исполнитель Гладков А.Е. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истцаАО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Гладкова А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не выполнении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих действий:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проведена;

- не своевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Лазарева А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом бакалавра № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «40.03.01. Юриспруденция», в интересах административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладков А.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности от 04.02.2019г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Петренко В.В. – должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 29.03.2018 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 251Анапского района о взыскании с Петренко В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 38 099,85 руб.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель АО «ОТП Банк» обратился 10.05.2018 в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением и исполнительным документом № с требованиями о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Исполнительное производство по данному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем Гладковым А.Е. только 25.05.2019, что свидетельствует о несвоевременном возбуждении данного исполнительного производства. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие императивные требования о сроках совершения определенных действий. Соблюдение данных требований является прямой обязанностью и не может ставиться в зависимость от усмотрения самого судебного пристава либо от его загруженности.

В тоже время суд считает, что данные нарушения не привели к наступлению для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий и не являются бездействием.

В соответствии с п.1 ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИПсудебным приставом-исполнителем Гладков А.Е. совершались определенные исполнительные действия:

- 25.05.2018 направлены запросы информации о должнике или его имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ), ФМС и финансово-кредитные организации– Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО «ОТП БАНК»; ПАО Банк «Возрождение», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ МосОблБанк (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк ГПБ (АО), Банк УрСиб, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Юго-Западный банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «РусфинансБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК,ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТинькоффБанк»; и др.; впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) данные запросы дублировались;

- 25.05.2018 направлены запросы в компании сотовой связи – ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн;

- 27.08.2018 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП; согласно ответа №1159497666 от 03.09.2018запрошенная информация (сведения, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) на имя должника Петренко В.В. отсутствует;

- неоднократно (25.05.2018; 29.09.2018; 26.06.2019) направлены запросыв ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника Петренко В.В.;

- неоднократно (25.05.2018; 26.11.2018; 27.05.2019) истребованы сведения в подразделении ГИБДД МВД России, установлено автотранспортное средство, зарегистрированное на имя должника Петренко В.В. - легковой автомобиль RENAULTSYMBOLLE2 NR2008 г.в., г/н У105ХР93;

- 28.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

- неоднократно (21.09.2019; 20.11.2019) истребованы сведения в отношении должника в ФНС (запросы о счетах должника – физического лица; установлено наличие счетов в банкахООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АО «ОТП БАНК»,ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ТинькоффБанк»; ПАО «Сбербанк России»;

- неоднократно (29.09.2018; 28.12.2018; 28.03.2019; 24.09.2019) на имя заведующего ПФР направлялись запросы на сведения о физическом лице – должнике Петренко В.В.; установлен СНИЛС;

- неоднократно (15.10.2018; 10.12.2018; 14.01.2019; 26.03.2019; 03.04.2019; 07.08.2019) судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника Петренко В.В., указанному в исполнительном документе (Анапский район, х. Воскресенский, ул. Садовая, д. 12), установлено, что на момент выхода по адресу не находился, оставлено требование о явке на прием;

- 04.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно исследованным в суде документам – спискам простой и заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, установлено, что судебным приставом исполнителем Гладковым А.Е. в адрес административного истца АО «ОТП Банк» неоднократно направлялась информация о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава исполнителя.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника Михайленко И.П. к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Гладкова А.Е. и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом исполнительного производства следует о совершении судебным приставом регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Гладкова А.Е. и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладкову А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.