Решение по делу № 8Г-3226/2019 от 19.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1130/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Руденко Ф.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО2, её представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил, с учетом уточненных требований, восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес> краю внести соответствующие изменения в ЕГРН.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 просила суд: признать <адрес> общей площадью 11 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности, признать отсутствующим право ФИО1 на помещения в многоквартирном жилом доме лит лит<адрес>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.01.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления.

На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО9 и ФИО2 Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры отдельным объектом недвижимости, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, отменено решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят по делу новый судебный акт, в котором, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанности покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/26 частей жилого дома литер А общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес> – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании <адрес> общей площадью 11 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отдельным объектом недвижимости, не находящимся в общей долевой собственности и признании отсутствующим право ФИО1 на помещения в многоквартирном жилом доме лит.<адрес> в том числе, на <адрес> общей площадью 11 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203001:4197 – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить без изменения решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены норма материального и процессуального права. Указывает, что пропуск срока на подачу иска был обусловлен объективными причинами. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель неоднократно обращался в <адрес>вого суда, чтобы выяснить возможность определения судьбы недвижимости в спорном домовладении.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, в связи с чем исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что документов, подтверждающих болезнь ФИО1 в период с 2005 по 2018, не представлено. Ранее принятыми судебными актами по спорам между ФИО1 и ФИО2 опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не знал о сделке купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО2

Принимая по делу новый судебный акт, апелляционная инстанция применила следующие нормы статей 152,199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО1 на помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером <адрес>, апелляционный суд правильно указал, что в ЕГРН записей о регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером не имеется, из представленных правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 <адрес>, которые им приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО12 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 Данные договоры зарегистрированы в установленном на то время порядке в органе БТИ и у нотариуса. Право собственности ФИО1 на 3/26 части жилого дома ФИО2 не оспорено, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии выводов, содержащихся в апелляционном определении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены норма материального и процессуального права, не нашел своего подтверждения. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.Р. Мамий

Судьи                                     Ф.Г. Руденко

                                                                                                  Е.В. Якубовская