Решение по делу № 2-3634/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                         08 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием истца                                                                                  Попова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н. Н.ча к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств,

установил:

Попов Н.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 в размере 19500 руб., компенсацию по указанному договору в размере 2180,26 руб., денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018 в размере 300000 руб., компенсацию по указанному договору в размере 5880,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 09.01.2018 Попов Н.Н. вступил в члены КПК «Содружество». 10.01.2018 Попов Н.Н. заключил с КПК «Содружество» договор передачи личных сбережений № по программе «Удобный» - 11% (№), на неопределенный срок. Во исполнение указанного договора Попов Н.Н. внес в кассу КПК «Содружество» денежные средства в размере 1683000 руб. Истец получал регулярно возврат суммы личных сбережений по указанному договору. В настоящее время сумма оставшихся сбережений по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 составляет 19500 руб. 22.10.2018 Попов Н.Н. заключил с КПК «Содружество» договор передачи личных сбережений № по программе «Содружество» - 13,50%, на срок не более 3 месяцев. Во исполнение указанного договора Попов Н.Н. внес в кассу КПК «Содружество» денежные средства в размере 300000 руб. Реализуя свое право, 11.01.2019 Попов Н.Н. написал заявление ответчику о возврате личных сбережений по договору № от 22.10.2018 в размере 300000 руб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Попов Н.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 в размере 19500 руб., компенсацию по указанному договору в размере 30081 руб., денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018 в размере 300000 руб., компенсацию по указанному договору в размере 5880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика КПК «Содружество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов в частности на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно ст. 30 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1)

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч. 2).

Частью 4 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрены требования к форме договора передачи личных сбережений, который независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, Попов Н.Н. является членом КПК «Содружество» с 09.01.2017, что подтверждается членской книжкой (л.д. 24-27).

10.01.2018 Попов Н.Н. заключил с КПК «Содружество» договор передачи личных сбережений № по программе «Удобный» - 11% (№), на неопределенный срок (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 Договора пайщик передает КПК «Содружество» личные денежные сбережения путем их внесения в кассу КПК «Содружество» в общей сумме 1683000 руб., а КПК «Содружество» обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора Попов Н.Н. внес в кассу КПК «Содружество» денежные средства в размере 1683000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2018 (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование сбережениями пайщика КПК «Содружество» начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 11% годовых от суммы передых сбережений.

Из исследованной в судебном заседании членской книжки Попова Н.Н. от 09.01.2018, по состоянию на дату подачи искового заявления по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018, суд делает вывод о том, что за КПК «Содружество» числится задолженность в размере 19500 руб.

Также судом установлено, что 22.10.2018 между КПК «Содружество» и Поповым Н.Н. заключен договор передачи личных сбережений № по программе «Содружество» – 13,50% (№) на срок не более чем на 3 месяца, то есть до 23.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора пайщик передает КПК «Содружество» личные денежные сбережения путем их внесения в кассу КПК «Содружество» в общей сумме 300000 руб., а КПК «Содружество» обязуется возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-22).

Факт внесения истцом денежных средств в размере 300000 руб. на счет ответчика КПК «Содружество» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2018 (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование сбережениями пайщика КПК «Содружество» начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 13.50 % годовых от суммы передых сбережений.

Согласно п. 2.3.2 Договора, который дублируется в условиях всех заключенных Поповым Н.Н. с КПК «Содружество» договоров, в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика он обязан уведомить КПК «Содружество» письменным заявлением не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня расторжения договора.

Суд резюмирует, что за весь период существования правоотношений между истцом и ответчиком Попов Н.Н. более не получал от КПК «Содружество» ни сумму своих личных сбережений, ни причитающуюся компенсацию в размере, определенном графиком начисления процентов.

Во исполнение своего права 20.01.2019 истец Попов Н.Н. направил в адрес ответчика КПК «Содружество» (г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 270, пом. 96-101) претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате вложенных сбережений в размере 327561,11 руб., а также компенсацию морального вреда (л.д. 8-11).

Ответ на указанную претензию до сих пор истцом получен не был, что подтверждено в судебном заседании.

Денежные средства до настоящего времени Попову Н.Н. возвращены не были.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Возвратить займодавцу полученную сумму займа заемщик должен в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец Попов Н.Н. своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договорам передачи личных сбережений, а ответчик КПК «Содружество» от исполнения своих обязательств уклоняется, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Попова Н.Н. суммы переданных по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 по программе «Удобный» денежных средств в размере 19500 руб., по договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018 по программе «Содружество» денежных средств в размере 300000 руб., удовлетворить в полном объёме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, установлена процентная ставка на денежные средства по личным сбережениям истца.

Так, согласно предоставленному истцом расчету компенсации к договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 по программе «Удобный» – 11% на неопределенный срок, пайщику начисляются проценты на сумму остатка за период просрочки исполнения обязательства в размере 30081 руб.; к договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018 по программе «Содружество» – 13,50% на срок не менее 3 месяцев – в размере 5880 руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также отказ ответчика КПК «Содружество» от исполнения своих договорных обязательств, суд полагает требование истца о взыскании причитающейся ему компенсации за использование внесенных сбережений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Попова Н.Н. и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия страданий и их связи с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Попова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в частности, инвалиды І и ІІ групп.

С учетом имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2013 № от 01.05.2015 истцу Попову Н.Н. установлена ІІ группа инвалидности – бессрочно, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д. 6).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика КПК «Содружество», поскольку он не освобожден законом от ее уплаты, в размере 6754,61 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Н. Н.ча к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Содружество» в пользу Попова Н. Н.ча сумму личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018, в размере 19500 руб., компенсацию по договору передачи личных сбережений № от 10.01.2018 в размере 30081 руб., сумму личных сбережений, переданных по договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018, в размере 300000 руб., компенсацию по договору передачи личных сбережений № от 22.10.2018 в размере 5880 руб., а всего - 355461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КПК «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6754 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019.