Решение по делу № 2-459/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                      12 ноября 2019 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием представителя ответчика ООО «ГарантСтрой+» Мункоева И.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2019 по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «ГарантСтрой+», Лопсоновой Намжилме Сыреновне, Мункоеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд, АНО «Центра правовой поддержки Республики Бурятия просит взыскать с ответчиков ООО «ГарантСтрой+», Мункоева И.В., Лопсоновой Н.С. задолженность по договору микрозайма № МЗ-54 от 19.08.2015 г. в размере 2 624 617,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21323,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Lexus RX 270 2011 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2015 г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Окинского района и ООО «ГарантСтрой+» был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-54. Согласно договору микрозайма ООО «ГарантСтрой+» перечислено 1 000 000 рублей на срок до 30.08.2018 года согласно графику платежей. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком Мункоевым И.В. был заключен договор поручительства № МЗ-54/1 от 19.08.2015 года, по условиям которого Мункоев И.В. принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ООО «ГарантСтрой+» всех обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Фондом и Лопсоновой Н.С. был заключен договор залога № МЗ-54/1 от 19.08.2015 года. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Представитель истца Дондобон С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой+» Мункоев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, истцом нарушен порядок уступки права требования, не был извещены об уступке права требования. ООО «ГарантСтрой+» изменил адрес в 2017 году, Предмет залога – автомобиль Lexus RX 270 2011 года выпуска утилизирован, после ДТП.

Ответчик Лопсонова Н.С.о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Выслушав представителя ответчика ООО «ГаранСтрой+», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2015 года на основании договора о предоставлении микрозайма № МЗ-54, заключенного Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Окинский район» и ответчиком ООО «ГарантСтрой+», договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.6. договора о предоставлении микрозайма).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.04.2018 года задолженность составила 2624 617,31 рублей в том, числе: 1 000 000 рублей – основной долг, 184 863,01 рубля – проценты, 1 439 754, 30 рубля – штрафные неустойки.

Суду не представлен документ подтверждающий факт перечисления Фондом на счет ООО «ГарантСтрой+» денежных средств по договору микрозайма №МЗ-54 в размере 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что 20.12.2017г. Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Окинский район» уступил АНО «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» право требования по договору, заключенному с ответчиком, однако суду не представлены договора уступки прав требования и акт приема-передачи прав требований.

Претензия направлена в адрес ответчиков. При этом суду не представлено доказательств о передаче Фондом прав требования по договору макрозайма, данные обстоятельства оспариваются.

    В связи, с чем доводы о согласии должника на уступку требования являются необоснованными и недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчиков о передаче прав требования по договору микрозайма № МЗ-54 от 19.08.2015 года.

Учитывая, что договором микрозайма не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по договору микрозайма АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права как потребителя, не дававшего согласие на уступку права требования лицу, не имеющего лицензии.

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ООО «ГарантСтрой+», Лопсоновой Намжилме Сыреновне, Мункоеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                        А.В. Низовцев