Решение по делу № 2-403/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-403/2020

24RS0028-01-2019-004322-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года                          г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Труфанову Владимиру Николаевичу, Иванову Роману Борисовичу, Хруслову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России и Труфановым В.Н. заключен кредитный договор от 10.10.2005г. № № на сумму 500 000 руб. сроком до 10.10.2020г. под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками Ивановым Р.Б., Хрусловым В.А. заключены договоры поручительства от 10.10.2005г. №, №. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Труфановым В.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнялись, в связи с чем решением Черногорского городского суда республики Хакасия от 29.11.2010г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 515231,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 352,32 руб. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы долга. Так как заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, за ним, по состоянию на 21.10.2019г., образовалась просроченная задолженность в сумме 1 173 283,87 руб., состоящая, согласно расчету, из просроченных процентов в сумме 0,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 73 683,12 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1099 600,73 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. При этом представителем Труфанова В.Н. – Побаченко В.В. в день судебного заседания (03.03.2020г.) в суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое судом отклоняется, поскольку таковое ходатайство представлено не заблаговременно, без документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России (Кредитор) и Труфановым В.Н. (Заёмщик) заключен кредитный договор от 10.10.2005г. № №) на сумму 500 000 руб. сроком до 10.10.2020г. под 18% годовых. В силу п.1.1 договора, Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.8 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженнности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками Ивановым Р.Б., Хрусловым В.А. заключены договоры поручительства от 10.10.2005г. №, №, в силу которых данные лица обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательства перед кредитором (Банком) по кредитному договору от 10.10.2005г. № (13108), ознакомились и согласились со всеми условиями кредитного договора. При этом поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщки по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 1.1.,2.2.,3.2 договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Труфановым В.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнялись, что ответчиками не оспаривается и в силу п.4.6 Кредитного договора послужило основанием для предъявления Банком в судебном порядке требований о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

В связи с этим решением Черногорского городского суда республики Хакасия от 29.11.2010г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 515231,93 руб., состоящая из основного долга – 385 474,70 руб., процентов – 93 941,01руб., неустойки -35 816,22 коп.

Приведенная выше сумма задолженности, за вычетом просроченных процентов в размере 0,02 руб., погашена только 19.07.2019г., в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 21.10.2019г., образовалась просроченная задолженность в сумме 1 173 283,87 руб., состоящая, из просроченных процентов в сумме 0,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 73 683,12 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1099 600,73 руб. Соответствующий расчет задолженности, представленный в материалы дела, не оспорен ответчиками и признается судом верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченных процентов в сумме 0,02 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму взысканного решением суда от 29.11.2010г. основного долга – 385 474,70 руб. и процентов – 93 941,01руб., всего 479 415,71 руб., факт погашения этой задолженности 19.07.2019г., то есть спустя почти девять лет, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 200 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 20 000 руб. и взыскать данные суммы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора от 10.10.2005г. № №), суд руководствуется нормами п.2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Заемщиком Труфановым В.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, принимая во внимание досудебные требования Банка от 13.09.2019г. о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам, кредитный договор от 10.10.2005г. № №) подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к Труфанову Владимиру Николаевичу, Иванову Роману Борисовичу, Хруслову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10.10.2005г. № № заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Труфановым Владимиром Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Труфанова Владимира Николаевича, Иванова Романа Борисовича, Хруслова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору от 10.10.2005г. № (№) в виде просроченных процентов в размере 0,02 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 066,42 руб., всего взыскать 234 066,44 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, изготовленной в полном объеме. Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Д.А.Ремезов