Решение по делу № 2-2264/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-2264/2019

27RS0003-01-2019-002190-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года                                                                                     г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кухнецова В.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носулич Виктории Валерьевны к Бочкареву Александру Александровичу, Филипповой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носулич В.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бочкарева А.А., собственник № - Филиппова Н. Ю.; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не страховалась, полис ОСАГО у водителя отсутствовал; «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник № - Носулич В.В.; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №. Органами ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Бочкарева А.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС истца, которая позволила бы избежать столкновения с ним. За допущенное нарушение ПДД РФ Бочкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в задней части, чем ему причинён имущественный вред. В добровольном порядке ответчики причинённый истцу вред не загладили, что вынуждает последнего прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права. В целях определения величины убытков - затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля после повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, истец инициировал проведение независимой оценки, которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца - «<данные изъяты>» г.р.з. «№», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, определена в размере 253500 руб., а с учетом износа - 150100 руб. Убытки, понесенные истцом при оплате услуг экспертной организации, осуществлявшего оценку ущерба составили 10 000 руб. Таким образом, взысканию подлежат убытки в сумме 160100 руб. Принадлежащий Филипповой Н.Ю. источник повышенной опасности находился в свободном доступе Бочкарева А.А., который не имел право управлять им на дорогах общего пользования без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Филиппова Н.Ю. не принимала мер к использованию принадлежащего ему источника повышенной опасности в строгом соответствии с законодательством и правилами дорожного движения, чем создала условия для причинения имущественного вреда третьему лицу посредством принадлежащего ему транспортного средства. То есть имущественный вред истцу причинен в результате действий как Филипповой Н.Ю., так и Бочкарева А.А. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Наряду с изложенным, с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день взыскания (исполнения решения суда). Кроме этого, с ответчиков на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: оплата государственной пошлины - 4020 руб., оплата копировальных услуг -1140 руб., а также комиссия банка за перечисление - 34,2 руб. (всего - 1174,2 руб.), оплата юридических услуг представителя - 25000 руб., а также комиссия банка за перечисление - 375 руб. (всего 25375 руб.), оплата за оформление доверенности - 1200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 28, 48,88, 94, 98, 100 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просит суд : Взыскать с Бочкарева Александра Александровича и Филипповой Натальи Юрьевны в пользу Носулич Виктории Валерьевны в солидарном порядке убытки, причинённые истцу в результате ДТП в размере 150 100 руб.; убытки по оплате услуг специалиста в сумме - 10250 руб.; расходы по оплате копировальных услуг - 1324,2 руб., оплата юридических услуг представителя - 25375 руб., оплата за оформление доверенности - 1200 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, государственную пошлину 4020 руб.

В судебное заседание истец Носулич В.В. не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, но полагает, что вред должен быть взыскан с собственника, который не застраховал ответственность виновного.

Ответчики Бочкарев А.А., Филиппова Н.Ю. в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Бочкарева Александра Александровича, собственник № - Филиппова Наталья Юрьевна; гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не страховалась, полис ОСАГО у водителя отсутствовал; «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, собственник № - Носулич Виктория Валерьевна; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «<данные изъяты>» Бочкарева А.А., который, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося ТС истца, которая позволила бы избежать столкновения с ним. За допущенное нарушение ПДД РФ Бочкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в задней части, чем ему причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, материалами административного правонарушения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО9 «Дальневосточный центр экспертизы и оценки» Согласно выводам, которые изложенным в Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, определена с учетом износа в размере 150100 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10250 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19)

Указанное заключение принимается судом при определении размера вреда причиненного в результате ДТП, поскольку содержит описание повреждений, причиненных автомобилю вследствие ДТП, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный сметный расчет стоимости поврежденного имущества. Заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Филиппова Н.Ю., которая доказательств передачи права владения автомобилем Бочкареву А.А. на законном основании не представила.

Из материалов дела не усматривается, что в момент ДТП Бочкарев А.А. управлял автомобилем при наличии доверенности на право управления или ином законном основании, поэтому его нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для оказания юридических услуг по данному делу истец обратилась в ООО «ЦЮП Доктрина» и понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 25375 руб., что подтверждается договором (л.д. 59), квитанцией на сумму 15375 руб. (л.д. 61), распиской представителя на сумму 10 000 руб., для обращения в суд истец также уплатила государственную пошлину в размере 4020 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В качестве доказательств, обосновывающих предъявленный иск, истец сослалась на копию ПТС, а также изготовила и представила в суд копию экспертного заключения. Для представления указанных документов истец понесла расходы по оплате копировальных услуг – 1324, 20 руб. Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности составили 1200 руб.

Таким образом, с ответчика Филипповой Н.Ю. в пользу истца Носулич В.В., подлежит взысканию в возмещение вреда причинённого в результате ДТП денежные средства в сумме 150 100 руб.; убытки по оплате услуг специалиста в сумме 10250 руб.; расходы по оплате копировальных услуг - 1324,2 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25375 руб., расходы по оплате за оформление доверенности 1200 руб., государственная пошлина в сумме 4020 руб., в общей сумме 192269, 20руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Норма п. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Исходя из этого на сумму, взысканную судом в размере 192269,20 руб., подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Носулич Виктории Валерьевны к Бочкареву Александру Александровичу, Филипповой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Натальи Юрьевны в пользу Носулич Виктории Валерьевны в возмещение вреда причинённого в результате ДТП денежные средства в сумме 150 100 руб., убытки по оплате услуг специалиста в сумме 10250 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1324,20 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25375 руб., расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей, а всего 192 269,20 руб.

Взыскать с Филипповой Натальи Юрьевны в пользу Носулич Виктории Валерьевны проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга неисполненного денежного обязательства по день полного исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Сурнин