Решение по делу № 33-742/2017 от 16.03.2017

Судья Юдина О.И. Дело № 33-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 г. по делу по иску Смирнова ВЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова ВЮ компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Костроминой Е.М. - представителя ответчика ФСИН России, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в размере 400 000 руб.

Иск обосновал тем, что в период его нахождения в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в ненадлежащих, унижающих условиях, причинявших ему нравственные страдания. Так, ввиду превышения лимита наполняемости учреждения не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека в жилых помещениях. В санузлах учреждения не были обеспечены условия приватности при посещении туалета, в санузлах и умывальных помещениях было недостаточное количество сантехнического оборудования, он был вынужден справлять естественные и гигиенические потребности в спешке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

В качестве третьих лиц в деле участвовали УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред, в ст. 1100 ГК РФ отсутствуют, то компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Указывает, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил. Обратившись в суд с иском, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Наличие вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста №161 от 28.05.2001г. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а п.3 ст. 158 БК РФ - не подлежащим применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Костромина Е.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Смирнов В.Ю. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 10, 99 УИК РФ), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2,17,21,53) и актов международного права (Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30 августа 1955г., Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»), правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения предусмотренных законодательством условий содержания в местах лишения свободы, нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов В.Ю. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал подтвержденными доводы истца об отсутствии условий приватности при пользовании туалетом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Эти выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Остальные выдвинутые истцом в обоснование заявленных требований доводы суд счел не подтвердившимися.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных, а также доводы об отсутствии вины учреждений и органов УИС в несоблюдении условий содержания. Факты несоблюдения таких условий уже сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., а также Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. Европейский Суд по правам человека признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствие условий уединенности при пользовании туалетом (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания истца в условиях лишения свободы, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

           Председательствующий:

Судьи: