Решение по делу № 22К-5477/2018 от 22.08.2018

Щербак Н.А. Дело 22-5477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Климова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката обвиняемого Власенко С.С.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого Б. – Соколовой О.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Б., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Власенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения отменить, мнение прокурора Голота А.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Б. – Соколова О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Подробно расписывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога». Автор жалобы указывает, что Туапсинским городским судом Краснодарского края сроки содержания под стражей Б. по ходатайствам органа предварительного следствия продлевались неоднократно по тем же самым основаниям, по которым 22.02.2018 года выносилось решение об избрании меры пресечения подозреваемому Б. Адвокат Соколова О.В. отмечает, что постановлением суда от 16.08.2018 года срок содержания Б. под стражей продлен на более значительный срок, превышающий 6 месяцев – до 07 месяцев 00 суток, а всего до 19.09.2018 года включительно. Просит обратить внимание, что в период с 12.04.2018 года, с участием Б. было проведено лишь одно следственное действие – его допрос, а также следственное действие по ходатайству стороны защиты – допрос матери обвиняемого, и то в нарушение требований ч.2.1 ст.159 УПК РФ; на заявленные стороной защиты ходатайства следственный орган не отреагировал, в установленные законом сроки их не рассмотрел. Настаивает на том, что основания, по которым избиралась столь суровая мера пресечения в отношении подозреваемого и неоднократно продлевался срок содержания под стражей обвиняемого, в настоящее время отпали, а у органа предварительного следствия в течение полугода расследования была возможность своевременного проведения следственных действий, включая назначение и проведение судебных экспертиз и получение ответов на запросы. Так же, по мнению адвоката Соколовой О.В., одно лишьобвинение лица в совершении особо тяжкого преступления и необходимость дальнейшего расследования, основаниями для продления срока содержания под стражей признать нельзя. Ссылается на Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод». Просит обратить внимание на то, что Б. и сторона защиты пытается наладить взаимодействие с органом предварительного следствия, активно участвует в расследовании преступления, установления полной картины происшествия и истины по уголовному делу. Кроме того, просит учесть, что Б. имеет регистрацию на территории Краснодарского края и постоянное место жительство в <...>, где проживал до задержания совместно со своей семьей; в связи с полученной в ДТП травмой он должен находиться на постоянном наблюдении у невролога, что в местах лишения свободы не выполняется; несмотря на заявленное защитой ходатайство, медицинское освидетельствование состояния здоровья обвиняемого и установления у него наличия болезни, препятствующей содержанию под стражей, в условиях следственного изолятора не проведено. Адвокат обвиняемого считает, что не имеется доказательств того, что Б. может угрожать свидетелям по делу или уничтожить вещественные доказательства, поскольку вещественные доказательства были изъяты на первоначальном этапе расследования и находятся под охраной, их исследование уже проведено. Утверждает, что находясь по домашним арестом Б. не сможет общаться со свидетелями и оказывать на них какое-либо воздействие, сокрыть вещественные доказательства, скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит принять во внимание, что Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы в рядах вооруженных сил РФ; имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи; раскаялся в содеянном, явился с повинной, дал признательные показания, активно способствует органу предварительного следствия в расследовании и установлении истины по уголовному делу. Просит постановление суда от 16.08.2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б., отказать; изменить Б. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, установив при этом соответствующие ограничения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было возбуждено следственным отделом по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю 18.02.2018 года.

20.02.2018 года в следственный отдел по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю с явкой с повинной обратился Б.

20.02.2018 года Б. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22.02.2018 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 18.04.2018 года включительно.

28.03.2018 года Б. было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ; Б. был допрошен в качестве обвиняемого.

10.04.2018 года руководителем следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.05.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 18.05.2018 года включительно.

14.05.2018 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18.06.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.05.2018 года срок содержания под стражей Б. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 18.06.2018 года.

13.06.2018 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.06.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 18.07.2018 года.

11.07.2018 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.07.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 18.08.2018 года.

24.07.2018 года заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю предварительного следствия продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 сутки, то есть до 19.09.2018 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02.08.2018 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.08.2018 года.

13.08.2018 года в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей обратился заместитель руководителя следственного отдела по <...> следственного управления СК России по Краснодарскому краю майор юстиции А., указавший, что срок содержания под стражей Б. истекает 19.08.2018 года и составит 06 месяцев 00 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа Р.; истребовать заключение психологической судебной экспертизы в отношении Б.; с учетом выводов комиссионной медицинской судебной экспертизы дать правовую оценку действиям Б., Д. и У.; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, в связи с чем, просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б. на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 13.10.2018 года включительно.

16.08.2018 года Туапсинским городским судом Краснодарского края вынесено постановление о продлении Б. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2018 года включительно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевшей Р., которая просила ходатайство следователя удовлетворить, поскольку опасается, что находясь на свободе Б. сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности изменения ранее избранной в отношении Б. меры пресечения, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ <...> от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест не представлено.

Сведений о том, что обвиняемый Б. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ <...> от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: