Решение по делу № 2-4563/2019 от 24.12.2018

Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Анищенко ФИО9, Анищенко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 372 812,60 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 972 253,37 рубля с уплатой 22,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 812,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность 190 654,59 рубля, просроченные проценты 18 717,44 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 149 124,73 рубля, неустойка на просроченные проценты 18 717,44 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 372 812,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 928,13 рублей.

Представитель ответчиков – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, при взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики ФИО2, ФИО3 о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 972 253,37 рубля с уплатой 22,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено доп. соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности (увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов, осуществлен перенос просроченной задолженности, установлен график погашения неустоек, дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (п.2).

Согласно представленного расчета размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 812,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность 190 654,59 рубля, просроченные проценты 18 717,44 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 149 124,73 рубля, неустойка на просроченные проценты 18 717,44 рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансовой (бухгалтерской) экспертизы для определения размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных платежей в счет кредитных обязательств составляет 372 812,57 рубля, в том числе: задолженность по процентам 14 315,84 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга 190 654,59 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 149 124,71 рубля, неустойка на просроченные проценты 18 717,43 рублей. Расхождения по сумме основного долга, по суммам просроченной задолженности, по основному и долгу и по процентам экспертом не выявлено. Незначительное расхождение итоговых результатов с результатами расчета банка (на 3 копейки) обусловлено использованием автоматических систем исчисления (MS Exel) и может быть признано погрешностью при расчетах.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта обоснованы и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию ссудная задолженность 190 654,59 рубля, просроченные проценты 14 315,84 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование займом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено несвоевременное погашение основного долга, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 842,14 рубля, в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность 149 124,71 рубля, неустойка на просроченные проценты 18 717,43 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 70 000 рублей

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 274 970,43 рублей (190 654,59 + 14 315,84 + 70 000) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО3 отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО2 Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 274 970,43 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 928,13 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 6 928,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Анищенко ФИО11, Анищенко ФИО12 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 970,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 928,13 рублей, всего 281 898,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш