Решение по делу № 2-5123/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-5123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А. Н. к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волосатого Н.А., автомобилю KiaRio, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 46 184 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 289 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению досудебных претензий в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Лукин Е.А. требования поддержал, оснований для снижения неустойки не усматривает. Указал, что автомобиль не представлялся по месту нахождения страховщика в силу наличия повреждений, препятствующих движению (неисправность фары).

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Указала, что истец обратился к страховщику, однако автомобиль на осмотр не представил. Период неустойки не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. Расходы на составление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела.

Третье лицо Волосатый Н.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волосатого Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Ситникова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 46 184 руб., убытки в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения не установления злоупотребления со стороны истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 87 289 руб. 65 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется, злоупотребления в действиях истца судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Период просрочки ответчиком не оспорен, положениям закона соответствует.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 289 руб. 65 коп.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только поведение страховщика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу (46 184 руб.), как объем нарушенного права истца, произведенные страховщиком выплаты, период просрочки, действия истца, не способствовавшего скорейшему урегулированию убытка (непредставление автомобиля для осмотра страховщику).

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение сторон по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 46 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику о выплате страхового возмещения в размере 3 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 500 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику о выплате неустойки в сумме 3 500 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждается квитанцией.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику о взыскании неустойки обоснованны, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), принимая во внимание соразмерность размера судебных расходов объему оказанной помощи, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех учреждениях, т.е. полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, доверенность выдана сроком на три года. Доверенность носит общий характер и не свидетельствует о ее выдаче именно для целей разрешения настоящего конкретного дела.

Несмотря на указание в доверенности права представлять интересы истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, из выданной Ситниковым А.Н. представителям доверенности не следует, что она выдана для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет ответчика по делу.

Расходы на оформление аналогичной доверенности от истца на тех же представителей взысканы решением суда по делу № (срок действия предыдущей доверенности не истек).

Более того, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано непосредственно истцом, в судебном заседании принимал участие представитель истца по другой доверенности, оформленной по месту жительства истца без взимания за ее оформление платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 685 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ситникова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ситникова А. Н. неустойку в размере 46 000 руб., расходы на составление досудебной претензии о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 руб., расходы на составление претензии о взыскании неустойки в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова