Решение по делу № 33-1398/2020 от 05.03.2020

Судья Петухова О.Н. Дело № №

Номер дела в суде 1-ой инстанции 2№

                 УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭКОС+» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым:

- отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» к Машинникову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Машинникова С.В. к общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – ООО « ЭКОС+» Цветкова Я.В., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Машинникова С.В. – Исматовой Л.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС+» ( далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЭКОС+») обратилось в суд с иском к Машинникову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью « Станкомаш» ( далее – третье лицо, ООО « Станкомаш») в пользу ООО «ЭКОС+» взыскана сумма долга по товарным накладным в размере 201180 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму долга с 25 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

На основании указанного решения 30 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство, на момент подачи настоящего иска должник исполнил денежные обязательства перед взыскателем на сумму 1578,66 руб.

26 марта 2018 года между единственным учредителем ООО «Станкомаш» Машинниковым С.В. и ООО «ЭКОС+» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Машинников С.В. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «ЭКОС+» за исполнение должником ООО «Станкомаш» финансовых и иных обязательств, возникших на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 21 октября 2016 года.

Поручительство дано до выполнения должником обязательств перед кредитором в полном объеме. Должнику установлен срок для выполнения обязательств перед кредитором до 3 апреля 2018 года. Поскольку обязательство должником не исполнено, кредитор ООО «ЭКОС+» вправе требовать исполнения предусмотренных договором обязательств с поручителя. Пунктом 1.8 договора поручительства предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Индустриальном районном суде г. Ижевска.

На основании изложенного, истец ООО «ЭКОС+» просило взыскать в свою пользу с ответчика Машинникова С.В. задолженность ООО «Станкомаш», установленную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от 21 октября 2016 года, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском:

- основной долг в сумме 199601,94 руб. ( с учетом погашения суммы в размере 1578,66 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7024руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

Кроме этого, истец ООО «ЭКОС+» просило взыскать с ответчика Машинникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 201180,60 руб., начиная с 25 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Машинников С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭКОС+» о признании договора поручительства от 26 марта 2018 года недействительным.

Требования мотивировал тем, что подписывал договор на иных условиях, представленный истцом договор между ним и ООО «ЭКОС+» не заключался. Сам договор не является единым документом, первый и второй лист выполнены не одномоментно, с различных текстовых файлов. Договор имеет следы повторной брошюровки, подписан только на последнем листе.

    Кроме этого полагает, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложено на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, так как в обратном случае, это влечет изменение судебного акта. Представленный стороной истца договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением норм главы 23 Гражданского кодекса и посягающий на публичные интересы( порядок осуществления правосудия).

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО «ЭКОС+» - Цветков Я.В., заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Машинников С.В. и его представитель Исматова Л.Г. исковые требования ООО «ЭКОС+» не признали, встречный иск просили удовлетворить.

    Представитель третьего лица – ООО « Станкомаш», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭКОС+» Цветков Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В целом доводы жалобы основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Автор жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы, а также не принял во внимание представленную рецензию на ранее проведенную экспертизу.

В представленных письменных возражениях представитель Машинни- кова С.В. – Исматова Л.Г. выражает несогласие в доводами жалобы ООО «ЭКОС+», полагая их ошибочными.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Станкомаш», надлежащим образом извещенного о дате, времени месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети «Интернет», а также путем направления судебного извещения по юридическому адресу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 168, 309,310, 361, 363 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОС+» и встречных исковых Машинникова С.В., при этом принял во внимание экспертное заключение АНО « Департамент судебных экспертиз» № от 21 мая 2019 года и исходил из недоказанности заключения сторонами настоящего спора договора поручительства на условиях, указанных в представленном истцом по первоначальному иску договоре. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на том, что поскольку представленный ООО «ЭКОС+» договор поручительства заключен не был, то он не влечет для Машинникова С.В. никаких последствий, не заключенная сделка не может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу № № с ООО « Станкомаш» в пользу ООО «ЭКОС+» взыскана сумма долга по товарным накладным в размере 201180,60 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму долга с 25 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

Настоящее решение вступило в законную силу, судом выпущен исполнительный лист.

Стороной истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлен договор поручительства от 26 марта 2018 года, сторонами которого указаны ООО «ЭКОС+» ( кредитор), ООО « Станкомаш» ( должник) и Машинников С.В. ( поручитель).

Из условий представленного договора следует, что поручитель Машинников С.В. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «ЭКОС+» за исполнение должником ООО «Станкомаш» финансовых и иных обязательств, возникших на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от 21 октября 2016 года, выданного 17 ноября 2016 года ( пункт 1.1).

Поручительство дано до выполнения должником обязательств перед кредитором в полном объеме. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором до 3 апреля 2018 года, кредитор вправе предъявить поручителю исковые требования в Индустриальный районный суд г.Ижевска об исполнении всех обязательств должника, указанных в пункте 1.1 Договора ( пункт 1.2).

Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам должника, возникших на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № от 21 октября 2016 года, выданного 17 ноября 2016 года ( пункт 1.3).

Все споры по настоящему делу разрешаются в Индустриальном районном суде г. Ижевска ( пункт 1.8).

Возражая против первоначального иска ООО «ЭКОС+» ответчик Машинников С.В. представил свой экземпляр договора поручительства от 26 марта 2018 года, содержание пункта 1.2 в котором изложено в следующей редакции: «Поручительство дано до выполнения обязательств должником перед кредитором в полном объеме при условии отзыва кредитором исполнительного листа по делу № № от 21 октября 2016 года, выданного 17 ноября 2016 года. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором в срок до 26 мая 2018 года, кредитор вправе до вышеуказанной даты предъявить поручителю исковые требования об исполнении всех обязательств должника, которые указаны в п.1.1 настоящего договора».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «Станкомаш» Е.В.В. пояснил, что проект договора поручительства от 26 мая 2018 года в адрес ООО «Станкомаш» был направлен истцом посредством электронной почты. В указанный проект он и Машинников С.В. внесли изменения, а именно дополнили договор условием об отзыве кредитором исполнительного листа. После внесения дополнений, он и Машинников С.В. подписали договор и направили его электронной почтой в адрес ООО ЭКОС+». Условие об отзыве исполнительного листа имело принципиальное значение, поскольку в этом случае был бы разблокирован расчетный счет ООО «Станкомаш».

В судебном заседании представитель ООО « ЭКОС+» - Чекрыгин А.Н. пояснил, что действительно длительное время между ним, Машинниковым С.В. и Е.В.В.. неоднократно велись переговоры об отзыве исполнительного листа, но ООО «ЭКОС+» ответило отказом.

Представителем ответчика по первоначальному иску Машинникова С.В. – Исматовой Л.Г. в суде первой инстанции на основании ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленного истцом документа (том 1, л.д.94-95), ссылаясь на то, что Машинников С.В. представленной стороной истца договор поручительства не подписывал, в указанном договоре истец заменил первый лист.

На основании ходатайства представителя Машинникова С.В. – Исматовой Л.Г. определением суда от 5 марта 2019 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Департамент судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № № от 21 мая 2019 года следует следующее:

1) Договор поручительства от 26 марта 2018 года, представленный в материалы дела истцом ООО «ЭКОС+» не является единым документов;

Договор поручительства от 26 марта 2018 года, представленный в материалы дела ответчиком Машинниковым С.В. не является единым документом;

2) Первый и второй листы договора поручительства от 26 марта 2018 года, представленного в материалы дела истцом ООО «ЭКОС+» выполнены с различных текстовых файлов, то есть не одномоментно ( в разное время);

Первый и второй листы договора поручительства от 26 марта 2018 года, представленного в материалы дела ответчиком Машинниковым С.В. выполнены с различных текстовых файлов, то есть не одномоментно ( в разное время). При этом первый и второй листы договора поручительства распечатаны с разных картриджей;

3) Тексты первого и второго листов договора поручительства от 26 марта 2018 года, представленного истцом ООО «ЭКОС+» совпадают по структурно-композиционным признакам шрифта;

Тексты первого и второго листов договора поручительства от 26 марта 2018 года, представленного ответчиком Машинниковым С.В. совпадают по структурно-композиционным признакам шрифта;

4) Договоры поручительства от 26 марта 2018 года, представленные истцом ООО «ЭКОС+» и ответчиком Машинниковым С.В., имеют следы повторной брошюровки.

Анализируя указанная заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом в нём приведены признаки, которые свидетельствует о замене в представленном ООО « Экос+» экземпляре договора поручительства первого листа договора, на что указывает выполнение первого и второго листа документа с различных текстовых файлов, а также следы на втором листе документа от металлической скобки, возникшей при первоначальной брошюровке, при том, что на первом листе данные следы отсутствуют. Наличие на втором листе договора поручительства следов от металлической скобки при первоначальном брошюровке и отсутствие этих следов на первом листе, свидетельствует о повторной брошюровке второго листа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о замене первого листа в представленном стороной истца договоре поручительства, при том, что замена листов ( или его отдельных частей) является по существу одним из способов подделки различных реквизитов в документе, например содержания записей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.С.М. пояснил, что выводы о том, что представленные сторонами договоры поручительства не являются едиными документами, сделаны им исходя из указанных в заключении признаков. При производстве исследования применялась традиционная методика проведения технико-криминалистических экспертиз.

Указанное заключение эксперта было положено судом в основу принятого решения, оценено по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертиза проведена экспертом В.С.М., имеющего высшее образование (диплом ВСШМВД СССР г. Волгограда от 29 июля 1987 г.), свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз ( выдано ЭКЦ МВД по УР 24 декабря 2007 года), имеющего стаж экспертной работы 25 лет.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, исследование проводилось в соответствии с традиционной методикой, оформлено надлежащим образом, содержит полную описательную и исследовательскую части, подробное описание объекта исследования, проведенного исследования, его результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу.

При этом в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности, сами выводы не носят вероятностного характера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, за исключением одного вопроса, не входящего в его компетенцию. Материалы, иллюстрирующие исследование эксперта, приложены к заключению в виде фототаблиц с необходимыми пояснениями.

При опросе в суде первой инстанции эксперт В.С.М. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда, сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта не имеется.

Приведенный в жалобе довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы является несостоятельным. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, мотивы отказа изложены в определении суда 5 ноября 2019 года.

В силу действующего законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства в данном случае отсутствовали, заключение эксперта является полным и ясным, никаких сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела, правомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленная в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску рецензия АНО «Пермское межрегиональное бюро независимой экспертизы и оценки» № от 24 июля 2019 года, была исследована судом, который в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данный документ не опровергает выводы заключения эксперта № № от 21 мая 2019 года.

В связи с представленной рецензией в суд был вызван для допроса эксперт В.С.М., подтвердивший заключение и ответивший на вопросы, требующие разъяснений.

Доводы жалобы о несогласии с суждениями суда о недопустимости рецензии как доказательства, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку одновременно представленной ООО «ЭКОС+» рецензии судом дана подробная оценка применительно к требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Суд пришел к выводам, что представленная суду рецензия эксперта (специалиста) Г.В.А.. не опровергает выводы заключения эксперта № от 21 мая 2019 года, по существу представляя собой субъективную оценку действий эксперта со стороны лица, не привлекавшегося к участию в деле и не предупреждавшегося об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В решении суда содержатся мотивы принятия во внимание одних доказательств и отклонения других, в том числе представленной истцом рецензии, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание заключение эксперта № № от 21 мая 2019 года, а также учитывая другие исследованные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «ЭКОС+» не доказан факт заключения договора поручения на условиях, указанных в представленном истцом по первоначальному иску договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отклонении представленной истцом рецензии, по существу направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОС+» к Машинникову С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований ООО «ЭКОС+» о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что протоколе судебного заседания от 3 декабря 2018 года пояснения ответчика Машинникова С.В. отражены не в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверка точности, полноты и правильности протокола судебного заседания суда первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Письменные замечания на указанный протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ представителями ООО «ЭКОС+» не приносились.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Решение суда по встречному иску сторонами по делу не оспаривается, правовых оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) не имеется, поэтому судебная коллегия не дает оценку приведенным по встречному иску доводам Машинникова С.В. о ничтожности представленного ООО «ЭКОС+» договора поручительства в силу ст.168 ГПК РФ, основанным на том, что он не является должником (стороной) по исполнительному листу и стороной в обязательствах, по которым в судебном порядке в пользу ООО «ЭКОС+» с ООО "Станкомаш»" взыскана денежная сумма, а обеспечение исполнения исполнительного листа не может обеспечиваться способами, предусмотренными статьей 329 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКОС+» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи      Ф.Р.Батршина

Э.В. Нургалиев