Решение по делу № 2-65/2019 от 23.10.2018

№2-65/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

При секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Петра Михайловича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

                        У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Качалкин В.М. продал, а Волков П.М. приобрел нежилой дом, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> и земельный участок, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит нежилое здание, площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес> кадастровый №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на имущество, принадлежащее Волкову П.М. на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 18203 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова Петра Михайловича, на который на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Поскольку на момент наложения ареста на дом, площадью 36 кв.м. он уже не существовал, а принятые обеспечительные меры не позволяют истцу в полной мере завершить процедуру ликвидации объекта недвижимости, а именно снятии дома, площадью 36 кв.м. с кадастрового учета и исключении записи о праве собственности, Волков П.М. не является ответчиком (должником) по какому-либо делу, к нему не было предъявлено требований относительно указанного выше дома, согласно приговору Моршанского районного суда предметом взятки являлся лишь земельный участок, а Волков П.М. вынужден нести налоговое бремя в связи с невозможностью снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и исключения сведений из ЕГРН из-за наличия неснятого ареста, что нарушает его права, Волков П.М. обратился в суд и просит освободить от арестов, наложенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданным СУ СК РФ по <адрес>, имущество: нежилое здание площадью 36 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Волкова П.М. – Брыкин М.М. поддержал уточненные исковые требования, просил освободить от арестов, наложенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ выданным СУ СК РФ по <адрес>, имущество: нежилое здание площадью 36 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, с кадастровым номером 68:09:3902013:92. При этом пояснил, что объектом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся ветхий нежилой дом, общей площадью 36 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, который впоследствии был снесен Волковым П.М. Согласно приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «невозможно достоверно установить, что именно тот дом (162,2 кв.м.) Кругова Л.И. намерена была получить и получила в качестве взятки по сделке от 17.09.2013г., поскольку в договоре обозначен только один <адрес> кв.м. Суд исключил из обвинения Круговой Л.И. получение взятки в виде дома, а также гаража, деревянной беседки и забора, поскольку «получение взятки в виде указанных объектов умыслом Круговой Л.И. не охватывалось». Таким образом, приговором Моршанского районного суда к предмету взятки был отнесен лишь земельный участок. Доводы стороны обвинения о том, что предметом взятки являлся еще и дом, площадью 36 кв.м. либо 150 кв.м, были предметом проверки следственных органов и суда, однако, не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, указанные Качалкиным В.М. в заявлении о проведении проверки в отношении Круговой о том, что он умышленно внес недостоверные сведения в ЕГРН по указанию Круговой Л.И. в целях уменьшения налогооблагаемой базы, были предметом исследования суда, но также не нашли своего подтверждения. Наложение ареста в отношении спорного объекта недвижимости было незаконным, в момент наложения ареста следственный орган не удостоверился в реальном существовании объекта недвижимости, а потому с учетом состоявшихся судебных постановлений, обстоятельства из-за которых был наложен арест, в настоящее время отпали. Волков П.М пользовался земельным участком продолжительное время, практически с 2000 года, когда земельный участок еще был фактически бесхозным. Впоследствии он узнал, что данная земля и все земельные участки вокруг стали принадлежать Качалкину В.М., который длительное время не предъявлял требований об освобождении участка, вплоть до конфликта. Волков П.М. длительное время использовал земельный участок по своему усмотрению, впоследствии огородил участок забором с согласия Качалкина В.М. и с указанием последним его границ, позже произвел строительство домовладения, вложив значительную сумму денежных средств. Волков П.М. не знал о наличии какого-либо сговора на получение взятки за земельный участок в пользу Круговой Л.И. Действия были согласованы между ним и Качалкиным В.М. через Кругова Ю.Н. В данном случае Волков П.М. добросовестно считает, что выполнил все условия договора, что в действительности имело место на самом деле.

Представитель третьего лица Качалкина В.М. – Акимов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Волкова П.М. не признал и пояснил, что Качалкиным В.М. в качестве предмета взятки было передано Круговой Л.И. имущество: нежилой дом, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> и земельный участок, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, а также гараж, забор и беседка. <адрес> дома по указанию Круговой Л.И. для снижения налогооблагаемой базы была занижена. Вначале планировалась регистрация этих объектов недвижимости на супруга Круговой Л.И., потом зарегистрировали за Волковым П.М. Объекта нежилой дом, площадью 36 кв.м, никогда не существовало. Исключение этого объекта из-под ареста повлечет правовые недостатки: Волков легализирует акт о сносе, согласно которому данный дом будет снесен, исключит данный объект из базы Росреестра, то есть снос будет узаконен, что лишит их прав на отстаивание своих интересов. Хотя решением Моршанского районного суда в иске Качалкину В.М. к Волкову П.М. о признании сделки недействительной отказано, решение не вступило в законную силу. Причем кадастровый инженер в другом судебном заседании заявила, что на место не выезжала. О том, что объекта не существовало, свидетельствуют спутниковые снимки на 2013 и 2016 годы. В описательной части приговора суд пришел к выводу о фиктивности сделки. В экспертизе, которая была проведена по ранее рассмотренному делу, установлено, что на снимке, который отображает дом, площадью 150 кв.м. дата создания файла 2013 год соответствует дате на твердой копии. Постановление, которым отказано в привлечении к уголовной ответственности Волкова П.М. за снос арестованного имущества, в настоящее время отменено, проводится расследование.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. От руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, уполномоченного по доверенности представлять интересы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также сообщают, что в соответствии с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. выпуска подлежат конфискации и обращению в доход государства. Территориальным управлением поданы документы в Регистрационную палату на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> с целью исполнения приговора.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна. В отзыве на исковое заявление председатель комитета Чулков Г.И. сообщил, что спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 36 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево, с кадастровым номером № в реестре государственной собственности субъекта РФ – <адрес> не значится.

Представитель ответчика - следственного управления Следственного комитета по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, от представителя Булгаковой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель Булгакова Т.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что у следственного управления в настоящее время отсутствуют законные полномочия по решению вопроса относительно имущества, находящегося под арестом, так как предварительное следствие по уголовному делу, в рамках расследования которого налагался арест на здание с кадастровым номером № завершено. В отношении Круговой Л.И. вынесен обвинительный приговор.

Представитель третьего лица Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от начальника отдела М.А. Ландарь поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от судебного пристава-исполнителя Городковой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве сообщила, что Моршанским РОСП УФССП по <адрес> 20.07.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова П.М. о наложении ареста на имущество нежилое здание, кадастровый № площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе села Мутасьево. В рамках исполнительного производства 23.07.2018г. был наложен арест на данное имущество в форме запрета на право распоряжения и пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 20.08.2018г.: с правом беспрепятственного пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Волкова П.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из анализа перечисленных норм права, иски об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ связаны с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ между Качалкиным Виктором Михайловичем и Волковым Петром Михайловичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 18 203 кв.м., с кадастровым номером №, назначение для ведения садоводства, категория: земли сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем нежилой дом, состоящей из основного одноэтажного кирпичного строения, общей площадью 36 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, условный №.

    Из реестровых дел на нежилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Волков П.М. просит зарегистрировать на себя право собственности на недвижимое имущество, в том числе нежилой дом, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Качалкин В.М. просит зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Волкову П.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого здания, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Волков Петр Михайлович, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков П.М. по декларации об объекте недвижимости зарегистрировал право собственности на нежилое здание, общей площадью 150 кв.м., год создания 2015, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилого здания, площадью 150 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является Волков Петр Михайлович, номер и дата регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Круговой Л.И. по факту совершения ею преступления, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, наложен арест в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее Волкову П.М.: земельный участок, с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по Тамбовской области Романов С.А. на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество земельный участок, с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №., запретив собственнику распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику Волкову П.М.

В последующем имущество не было описано и данное постановление о наложение ареста на имущество в Моршанский РОСП для исполнения не поступало, что следует из материала проверки по заявлению Качалкина В.М. о наличии в действиях Волкова П.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением дознавателя Моршанского РСП УФССП России по Тамбовской области Мельситова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова П.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в том, что он виновен в растрате, отчуждении, сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, отказано за отсутствием в его действиях состав преступления.

Доказательств, что данное постановление отменено, стороной Качалкина В.М. в суд ее представлено.

До настоящего времени данное обременение в виде наложения ареста с нежилого здания, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № не снято, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с актом обследования, составленного кадастровым инженером Дубковой А.Б.-ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра местонахождения здания, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадь 36 кв.м. прекратило существование в результате его уничтожения. На основании изложенного, кадастровый инженер считает возможным снятие с кадастрового учета здания с КН №

Принимая решение о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой Л.И. земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на имя Волкова П.М. – конфискован и обращен в доход государства, поскольку как установлено приговором Моршанского районного суда являлся предметом взятки. Расположенный на данном земельном участке дом, а также беседка, гараж и забор не установлены предметом взятки и из обвинения Круговой Л.И. исключены. Однако, арест с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., снят не был.

Несмотря на то, что сторона истца заявляет о том, что спорный объект снесен и на его место установлено новое нежилое здание площадью 150 кв.м. а сторона Качалкина В.М. заявляет, что изначально был нежилой дом площадью 150 кв.м. и никогда не было дома площадью 36 кв.м., обе стороны не отрицают, что в настоящее время здания, площадью 36 кв.м. в <адрес> не существует.

Заключение эксперта №от 22.02.2019г., которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Качалкина Виктора Михайловича к Волкову Петру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, поскольку в данном деле подлежит выяснению вопрос отпали ли основания для освобождения имущества от ареста на данный момент, а не о том, имелось ли в наличии спорное нежилое здание на 2013 год. Оценка данному заключению дана в вышеуказанном гражданском деле.

Суд считает, что представленные стороной истца фото со спутников, подготовленных ООО «Гео - Альянс» также не относятся к предмету исковых требований.

Оценивая доводы стороны Качалкина В.М. о том, что данный спор должен рассматривать в уголовном судопроизводстве, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Волков П.М. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, указывает, что данное имущество принадлежит ему, арест на недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то требования заявителя об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы стороны Качалкина В.И. о том, что Волков легализирует акт о сносе, согласно которому данный дом будет снесен, исключит данный объект из базы Росреестра, то есть снос будет узаконен, что лишит их прав на отстаивание своих интересов, суд считает, что они своего подтверждения не нашли. Доказательств нарушения прав Качалкина В.М. освобождением данного имущества из-под ареста не представлено. Решение по гражданскому делу по иску Качалкина Виктора Михайловича к Волкову Петру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вынесено Моршанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Причем каких-либо требований Качалкиным В.М. в отношении нежилого здания, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: : <адрес> с кадастровым номером №, являющегося предметов исковых требований по настоящему делу, Качалкиным В.М. не предъявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста на данное имущество в настоящее время отпала, поскольку оно не признано предметом взятки, кроме того, на данный момент спорного объекта недвижимости не существует, в связи с чем суд считает, что необходимо освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку сохранение ареста нарушает права собственника недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова Петра Михайловича - удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 07 июня 2019 года.

Федеральный судья О.Е. Моисеева