Решение от 12.03.2020 по делу № 2-497/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-497/20; КОПИЯ

УИД: 54RS0018-01-2019-003938-94;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова А. В. к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного в результате установления у него профессионального заболевания, в размере Данные изъяты

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в Искитимском районе на предприятии ответчика проведено расследование случая профессиональных заболеваний истца, работающего машинистом крана у ответчика, в результате чего составлено и утверждено 2 акта о случаях профессиональных заболеваний:

Номер от Дата, устанавливающий у Чернякова А.В. профессиональное заболевание: «Мышечно-тонические синдромы шейного уровня: цервикобрахиалгия при шейной дорсопатии (протрузии МИД СЗ-С7, унковертебралъный артроз. Хроническое рецидивирующее течение, умеренный долевой синдром)»;

Номер от Дата. устанавливающий профессиональное заболевание:
«Компрессионно-ишемические синдромы пояснично-крестцового уровня, радикулопатия L5-S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (грыжа МИД L5-S1. протрузия L4-L5, стеноз позвоночного канала на уровне L4-L4. спондилоартроз) хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный долевой синдром)».

Пунктами 18 актов Номер, Номер определена причина заболевания истца, которая связана с длительным стажем работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: нахождение в вынужденной фиксированной рабочей позе. Время воздействия вредного производственного фактора до 80% времени рабочей смены.

Пунктами 19 этих же актов установлено, что вины работника в профессиональных заболеваниях нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональным заболеванием, выявленным у истца, и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика в качестве машиниста крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности (10% + 10%). Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Истец испытал и продолжает испытывать боли в области шеи и поясницы, которые беспокоят его в любое время, при ходьбе, при отдыхе, ночью во время сна. Он не может долгое время стоять, лежать, ходить, необходимо постоянная смена деятельности, отдых, обезболивание. В связи с этими обстоятельствами истец постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, может привести к утрате способности к самообслуживанию.

Истец Черняков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, данных которого не указал. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем с учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Данные изъяты в судебное заседание явилась, представила возражения на исковые требования, в которых изложила позицию и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что между работником и работодателем при приеме на работу был подписан Трудовой договор и Дополнительное соглашение к нему, Черняков А.В. знал о наличии вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей. С заявлением о расторжении трудового договора не обращался. Кроме того, развитие профессионального заболевания является длительным процессом, при прохождении ежегодных медицинских осмотров Черняков А.В.жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, что свидетельствует о его равнодушном отношении к своему здоровью. В настоящее время Черняков А.В. не работает на предприятии. Полагает, что расчет размера компенсации морального вреда должен быть произведен исходя из положений, установленных коллективным договором, с учетом среднемесячного заработка истца и процентов утраты им профессиональной трудоспособности, и составляет Данные изъяты

Суд, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст.219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона от Дата N Номер "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организация, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черняков А.В. с Дата осуществлял трудовую деятельность на предприятии Новосибирский электродный завод, который в дальнейшем был переименован в ЗАО СибЭЛ, затем АООТ ОАО НовЭЗ, а с Дата в связи со сменой собственника состоял в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод» в должности слесаря-ремонтника на участке по ремонту и обслуживанию механизмов, а с Дата – в должности машиниста крана, что подтверждается копией трудовой книжки Чернякова А.В., трудовым договором от Дата, Дополнительным соглашением Номер к трудовому договору (Данные изъяты).

Заключением врачебной комиссии Номер от Дата Чернякову А.В. впервые было установлено профессиональное заболевание в виде: мышечно-тонические синдромы шейного уровня: цервикобрахиалгия при шейной дорсопатии (протрузии МПД СЗ-С7, унковертебралъный артроз); хроническое рецидивирующее течение, умеренный болевой синдром; компрессионно-ишемические синдромы пояснично-крестцового уровня, радикулопатия L5-S1 при пояснично-крестцовой дорсопатии (грыжа МПД L5-S1. протрузия L4-L5, стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5. спондилоартроз); хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный долевой синдром (Данные изъяты).

По данному факту было проведено расследование комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в Искитимском районе.

Согласно выводам комиссии, содержащимся в Актах о случае профессионального заболевания Номер и Номер от Дата, указанное профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего вредного производственного фактора: нахождение в вынужденной фиксированной рабочей позе до 80% рабочей смены при работе машинистом крана. Условия труда не соответствовали требваониям п.4.4 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от Дата Номер (Данные изъяты).

Этими же актами было установлено отсутствие вины Чернякова А.В. в возникновении указанного профзаболевания.

Согласно указанному акту профессиональное заболевание истца связано с его работой в АО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный Завод»

Дата истец был уволен по инициативе администрации в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом никаких компенсаций за причиненный вред здоровью не было выплачено.

Заключением МСЭ от Дата Чернякову А.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% вследствие профессионального заболевания, полученного в связи с работой в ЗАО «Энергопром- НовЭЗ» в связи с Актом о профессиональном заболевании Номер от Дата, в размере 20% в связи с Актом о профессиональном заболевании Номер от Дата (Данные изъяты).

Учитывая характер заболеваний, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает физические страдания, в настоящее время истец стал испытывать постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, сильные боли в спине и шее, болезненность при ходьбе, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истец испытывает физические и нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что в бытность трудовых отношений сторон, на предприятии действовал Коллективный договор на Дата, срок действия которого был продлен на 3 года: с Дата по Дата.

Согласно пункту Дата указанного Коллективного договора предусмотрена возможность выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным заболеванием, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В материалах дела, в соответствии с приведенным выше пунктом Коллективного договора АО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», ответчиком представлен расчет размера компенсации морального вреда, при утрате работником профессиональной работоспособности - 30%, который составляет Данные изъяты

Правильность расчета истцом в суде не оспаривалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что не установлена вина ответчика в нанесении вреда здоровью истца, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

При этом, каких либо доказательств отсутствия в этом вины работодателя, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, ответчиком не представлено.

Принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, в виду сохранения неблагоприятных факторов: вынужденная фиксированная рабочая поза.

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, не жаловался на ухудшение здоровья при прохождении ежегодных медицинских осмотров, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░