Решение по делу № 2-95/2020 от 04.12.2019

УИД №57RS0027-01-2019-001528-79

Производство № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Ольги Васильевны к Голигузовой Светлане Игоревне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Голигузовой С. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2019 года в 11 часов 45 минут на автодороге Северный подъезд к г. Орлу в районе 3 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП является ответчик Голигузова С. И., которая, управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, на перекрестке с автодорогой Северный подъезд к г. Орлу при повороте налево, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Лада Веста госномер №, под управлением истца. Согласно заключению эксперта № 2110 от 07.10.2019 года, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. В результате полученных травм истица испытала физическую боль, длительное время находилась на гране нервного срыва, состояние её здоровья существенно ухудшилось, после полученной травмы физически полностью не восстановилась, быстро устает, в настоящее время наблюдается у врачей, проходит лечение. В связи с несением затрат истца на лечение вынуждена была отказаться от запланированных поездок, изыскивать денежные средства на лекарства и для оказания медицинской помощи. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 150 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Елисеева О. В. и её представитель по заявлению Уваров О. В. исковые требования поддержали. Елисеева О. В. суду пояснила, что сразу после ДТП машиной скорой помощи она была доставлена в травмпункт БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина», где проходила амбулаторное лечение в период с 02.10.2019 года по 04.12.2019 года. В связи с полученной травмой левой стопы она передвигалась при помощи костылей, на поврежденную ногу был наложен гипс. До настоящего времени у нее сохраняются ноющие боли в левой ноге, отек, она прихрамывает на левую ногу. Она работает продавцом, из-за полученной травмы ей тяжело в течение всей рабочей смены постоянно быть на ногах.

Ответчик Голигузова С. И. с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП и в получении истцом в связи с этим указанных травм, суду пояснила, что размер денежной компенсации морального вреда в исковом заявлении Елисеевой О. В. завышен, не соответствует степени тяжести перенесенных истцом страданий. Истица была нетрудоспособна до 04.12.2019 года, приступила к работе 05.12.2019 года, трудоспособность ею не утрачена, поэтому доводы истца о не полном восстановлении здоровья, являются несостоятельными. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть, что она является многодетной матерью, в настоящее время не имеет заработка, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 02.10.2019 года в 11 часов 45 минут на перекрестке с автодорогой Северный подъезд к городу Орлу в районе 3 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Голигузовой С. И., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Елисеевой О. В.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Аурис, Голигузова С. И., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, которая не уступила дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеевой О. В. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 25.11.2019 года Голигузова С. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Голигузовой С. И., предоставленными по запросу суда Заводским районным судом г. Орла.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Елисеевой О. В. были получены телесные повреждения, в связи с чем, она с места ДТП была доставлена в травмпункт БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Елисеевой О. В. № 33591, предоставленной суду, при поступлении в больницу от Елисеевой О. В. поступали жалобы на боли в левой стопе и грудной клетке. В результате произведенного осмотра и рентгенографических исследований Елисеевой О. В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Истица проходила амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С. П. Боткина» в период с 02.10.2019 года по 04.12.2019 года. Посещения врача имели место 02.10.2019 года, 18.10.2019 года, 25.10.2019 года, 01.11.2019 года, 08.11.2019 года, 15.11.2019 года, 26.11.2019 года и 04.12.2019 года. В день поступления в травмпункт Елисеевой О. В. на левую нижнюю конечность был наложен гипс. В период с 02.10.2019 года по 01.11.2019 года Елисеева О. В. передвигалась при помощи костылей, гипс был снят 01.11.2019 года.

При всех обращениях пациент Елисеева О. В. высказывала жалобы на ноющие боли в области левой стопы. В период амбулаторного лечения у истицы сохранялся отек левой стопы и болезненность при пальпации, Елисеева О. В. передвигалась, прихрамывая на левую нижнюю конечность.

Согласно заключению эксперта № 2110 от 07.10.2019 года, содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Голигузовой С. И., на основании судебно-медицинской экспертизы Елисеевой О. В., произведенной по предоставленной медицинской документации и данных объективного исследования от 07.10.2019 года, обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по своему характеру в совокупности расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Выставленный диагноз в представленных на экспертизу медицинских документов «<данные изъяты>» при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Елисеевой О. В. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Елисеевой О. В. был причинен вред, является Голигузова С. И., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, является Голигузова С. И.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен вред здоровью истицы, степень тяжести полученных ею травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность лечения, необходимого для восстановления здоровья. Полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения классифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, в результате полученной травмы Елисеева О. В. длительное время испытывала боли, дискомфорт, связанный с лечением, полученная травма нижней конечности представляет собой повреждение составляющих опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, самостоятельное передвижение было затруднено.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает имущественное положение ответчика. Согласно БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» Голигузова С. И. работает в БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» в должности врача-фтизиатра в отделении терапии туберкулеза легких № 6, с 05.08.2018 года по 27.04.2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Ответчик Голигузова С. И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голигузовой С. И. в пользу Елисеевой О. В. в размере 80 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 06.11.2019 года между истцом и Уваровым О. В. был заключен договор на оказание юридической помощи по взысканию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 02.10.2019 года. В этот же день Елисеева О. В. произвела оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской Уварова О. В.

Представитель истца Уваров О. В. участвовал в открытом судебном заседании 23.12.2019 года, 21.01.2020 года и 23.01.2020 года, что подтверждается протокол судебного заседания. Представителем истца было составлено исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, который не представляет особой сложности, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Голигузовой С. И. в пользу Елисеевой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Голигузовой С. И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой Ольги Васильевны к Голигузовой Светлане Игоревне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голигузовой Светланы Игоревны в пользу Елисеевой Ольги Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голигузовой Светланы Игоревны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.