Решение по делу № 33-7883/2010 от 05.07.2010

Судья Гриценко Н.В. Дело № 33-7883

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июля 2010 г.                     

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ребровой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационные жалобы Чечулина Н.А., Чечулиной С.М. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Чечулина С.М. обратилась в суд с иском к Чечулину Н.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., 10, принадлежащей Чечулину Н.А., а также взыскания судебных расходов.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2006 г., т.е. до регистрации брака с Чечулиным Н.А. ею в Сбербанке РФ был взят кредит на сумму 130 000 руб. на покупку указанного дома у ФИО1.

До брака с Чечулиным она выплатила за предоставленный кредит сумму в размере 15 800 руб., 20.05.2006 г. она зарегистрировала брак с Чечулиным Н.А..

За время их совместной супружеской жизни она выплачивала также кредит за купленный в марте 2008 г. Чечулиным Н.А. автомобиль Номер обезличен стоимостью 360 000 руб. Оставшуюся сумму за дом в размере 148 066 руб. 29 коп. она также продолжала выплачивать сама и погасила ее 20.02.2009г. Общая сумма погашенного ею кредита за дом составила 163 866 руб. 29 коп. Указанные кредиты она погашала из своей заработной платы и денег, полученных от продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....

17.09.2008г. указанный жилой дом и земельный участок, были оформлены на нее и Чечулина Н.А. по 1/2 доле каждому, в котором она за свой счет сделала ремонт, потратив всего на производство ремонта 367 617 руб., которые оплатила ее мать.

13.11.2009г. брак между ней и Чечулиным Н.А. был расторгнут. Истица полагает, что указанный дом, был приобретен на ее личные средства за предоставленный ей кредит. Настаивает на том, что долг Чечулина Н.А. перед ней за погашение 1/2 части кредита составляет 81 933 руб. 15 коп., за проведенные в доме за ее счет улучшения составляет 183 808 руб. 50 коп., половины стоимости автомобиля Номер обезличен 180 000 руб., всего в размере 445 741 руб. 65 коп.

Истица также указала, что у ответчика по решению мирового судьи Матвеево-Курганского района от 19.11.2009г. образовалась задолженность за уплату алиментов в размере 16 000 руб., проценты от суммы задолженности по уплате алиментов составляют 9 600 руб.

Она также понесла дополнительные расходы, связанные с уплатой услуг адвоката и оплаты госпошлины, на общую сумму 7 915 руб. Общая сумму долга Чечулина Н.А. составляет 479 256 руб. 65 коп., что соответствует половине стоимости их жилого дома.

Уточнив требования, истица просила суд:

· взыскать с Чечулина Н.А. в ее пользу половину стоимости выплаченного ею кредита и половину стоимости произведенных ею ремонтных работ в доме на сумму 471 341 руб. 65 коп.,

· судебные расходы на сумму 7 915 руб., в счет возникшей задолженности на общую сумму 479 256 руб. 65 коп.,

· признать за ней право собственности на принадлежащую Чечулину Н.А. 1/2 часть жилого дома и земельного участка,

· признать за ней право собственности на 1/2 автомашины Номер обезличен,

· взыскать с ответчика, понесенные ею расходы на покупку жилого дома в виде кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чечулина Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителя МСКПК «Возрождение» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 мая 2009 года исковые требования Чечулиной С.М. удовлетворены в части взыскания с Чечулина Н.А. в пользу истицы в счет возмещения расходов на приобретение жилого дома 60 000 руб., расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины 1 001 руб. 81 коп., а всего в сумме 67501 руб. 81 коп.

Суд признал за Чечулиной С.М. право собственности на 1/2 долю автомашины Номер обезличен

В остальной части исковых требований истице отказано.

В кассационной жалобе Чечулин Н.А. просит решение суда отменить, поскольку суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор полагает, что суд неправомерно принял копию расписки Зевина В.А. на имя Чечулиной С.М., поскольку ФИО1 не писал расписку о получении 120 000 руб. от истицы, при этом суд не назначил по своей инициативе почерковедческую экспертизу данной расписки.

Чечулиной Н.А. также подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь в доводах жалобы на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом не были с достаточностью приняты во внимание свидетельские показания, не принято во внимание то, что своих алиментных обязательств ответчик не исполняет, она находится в тяжелом материальном положении. Кассатор полагает, что вправе требовать выплаты ей сумм в возмещение задолженности.

Чечулина С.М. не согласна с решением суда в части признания за ней права собственности на автомобиль, поскольку желает возмещения половины стоимости данного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Чечулиной С.М., представителя Чечулина Н.А. – Иванова В.В. (по доверенности от 28.05.2010г. и по ордеру № 117 от 19.07.2010г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя в части исковые требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что в период брака у супругов Чечулиных возникло право на спорный жилой дом и земельный участок. Также в период совместной жизни сторон в доме произведены ремонтные работы и приобретена автомашина Номер обезличен

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.05.2006 г. по 13.11.2009 г.

Чечулиной С.М. и Чечулиным Н.А. с ФИО1 17 сентября 2008 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., 10, то есть в период брака.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из презумпции ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой в общем имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае и приобретение дома, и ремонтные работы, вызвавшие его улучшение, и автомобиль были приобретены в браке, на совместные средства супругов.

Из дела видно, что в общих расходах принимала участие как одна, так и другая сторона.

Достоверных доказательств, того, что сумма, определенная истицей в размере 471 341 руб. 65 коп. является ее личными средствами, которые необходимо выделить из общего имущества супругов, суду представлено не было.     

Относительно законности взыскания с Чечулина Н.А. компенсации в размере 60 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, договор купли-продажи спорного домовладения был заключен 17 сентября 2008 года, в период брака. Право собственности на это домовладение также возникло в период брака, поэтому супруги в равных долях являются сособственниками этого домовладения.

Между тем, обстоятельства заключения данного договора таковы, что в счет приобретения спорного домовладения истицей было передано в 2006 году ФИО1 120 000 рублей.

Это подтверждается письменным доказательством, а именно, распиской по передаче истицей денежных средств ФИО1 в размере 120 000 руб..

При этом судом было достоверно установлено, что денежные средства в размере 120 000 руб. являются добрачным имуществом Чечулиной С.М., от продажи от продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ...., которые она передала ФИО1 09.03.2006 г. в счет договора купли-продажи, и фактически с этого времени владела этим имуществом. 

Расписка недействительной не признана, ее копия, имеющаяся в деле, надлежащим образом была заверена мировым судьей и на копии проставлены его подпись и гербовая мастичная печать.

Доказательств опровергающих этот вывод суда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ответчик должен возместить Чечулиной С.М. половину затрат на приобретение жилого дома в размере 60 000 руб.

Что касается требований истицы, связанных с ее претензией на весь спорный дом.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что в 2006 году договора купли-продажи заключен не был, т.е. на тот момент, когда стоимость домовладения составляла 120 000 руб.

И не смотря на то, что спорное домовладение находилось в пользовании сторон, договор купли-продажи был заключен только в 2008 году, тогда же и возникло право собственности у сторон на спорное домовладение, т.е. в период брака.  

В договоре сумма продажи указывается – 120 000 руб., тогда как его реальная стоимость с учетом произведенных работ по его улучшению иная, и сама истица определяет долю истца в этом домовладении размере 471 341 руб. 65 коп.

А поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все улучшения домовладения были произведены на общие средства супругов в равных долях, применительно к ст. 39 СК РФ именно в период брака когда и возникло у сторон право общей долевой собственности на домовладение, уплата истицей в счет приобретения ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░. ░ 2006 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░. 39 ░░ ░░.  

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.1996░. №9 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 113 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░.1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.195,196 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2010 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               

░░░░░: