Решение по делу № 2-753/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-753/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000457-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны, Лебедева Константина Андреевича, Скред Евгения Викторовича, Тумель (Скред) Алексея Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств в натуре,

установил:

истцы Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Лебедев К.А., Скред Е.В., Тумель (Скред) А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года и 12 марта 2008 года исковые требования Лебедевой Е.А., Константиновой В.Д., Лебедева К.А., Скред Е.В. и Тумель (Скред) А.В. удовлетворены, на ФГКУ «ПУТУИО» МО РФ была возложена обязанность проведения капитального ремонта. Позже, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2011 года была установлена стоимость капитального ремонта жилых комнат, в размере 490155,43 рубля.

Данные решения суда не исполнены по настоящее время, в связи с чем, заявители полагают, что с заинтересованных лиц подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в размере 3%, в сумме 5293678,644 рубля (490155,43*3%)*360). Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, сумма взысканной с ответчика неустойки (пени) не может превышать цену стоимости ремонта, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму неустойки, равной цене стоимости ремонта до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ по производству капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, по 8169,26 рубля (98031,86 рубля:12 месяцев) ежемесячно, начиная с момента удовлетворения исковых требований.

По полагают, что действиями ответчиков существенно были нарушены обязательства по выполнению работ, тем самым причинен истцам моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения своих обязательств, в связи с чем, истцам пришлось направить жалобу в ЕСПЧ, в виду чего оценивают причиненный им моральный вред в 50000 рублей каждому.

Просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества по адресу: <адрес>, каждому заявителю по 8169, 26 рубля ежемесячно, начиная с момента удовлетворения исковых требований по защите прав потребителей с 11 апреля 2008 года и 12 марта 2008 года и до момента фактического исполнения обязательства по выполнению работ по производству капитального ремонта общего имущества дома и жилых комнат.

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации каждому истцу по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств в натуре.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание истцы Константинова В.Д., Лебедева Е.А., Лебедев К.А., Скред Е.В. и Тумель (Скред) А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при условии легитимности суда.

Представитель ответчика администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представив письменный отзыв на исковое заявление. Собственником <адрес> в <адрес> являлось Министерство обороны РФ, в лице ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района». Оренбургским районным судом <адрес> был вынесен ряд судебных решений об обязании ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ произвести капитальные ремонты многоквартирных жилых домов в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости и жилой фонд (за исключением приватизированных и служебных квартир) <адрес> переданы в собственность муниципального образования Первомайский поссовет <адрес>, согласно актам, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. Жилой фонд <адрес>, на момент передачи в муниципальную собственность, отремонтирован не был. С 30 ноября 1995 года управление эксплуатацией жилого фонда поселка осуществляло Домоуправление №1 Донгузской КЭЧ №1 Минобороны на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Правительство Российской Федерации от 25 июля 2007 года №-р ДУ № Донгузская КЭЧ МО РФ была ликвидирована, на ее базе создано ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района», которая ликвидирована 26 августа 2011 года. Поскольку в настоящее время правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ. Просят суд признать администрацию МО Первомайский поссовет ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в процесс не обеспечили, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указали, ответчик выражает свое несогласие с требованиями истцов на основании следующего. Ссылаясь на имеющиеся судебные решения Оренбургского районного суда и п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, обращения в адрес командующего войсками Центрального военного округа из Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, утверждают, учреждением были приняты все возможные в рамках специальной правоспособности меры к исполнению решений судов, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, исковые требования в том числе Лебедевой Е.А., Лебедева К.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности своевременно произвести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, общего имущества в многоквартирных жилых домах и устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда каждому по 100000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда, исковые требования, в том числе Лебедевой Е.А., Лебедева К.А. к ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» удовлетворены частично, и на ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» была возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещениях, в том числе находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, этим же решением суда с ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» взыскано в пользу Лебедевой Е.А., Лебедева К.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, по 3000 рублей каждому.

В последующем определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года, установлен правопреемник ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2008 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2008 года, исковые требования, в том числе, Константиновой В.Д., Скред Е.В. и Скред А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности своевременно произвести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, общего имущества в многоквартирных жилых домах и устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда каждому по 100000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда, исковые требования, в том числе, Константиновой В.Д., Скред Е.В. и Скред А.В. к ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» удовлетворены частично, и на ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» была возложена обязанность провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещениях, в том числе, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, этим же решением с ФГУ «Управление Приволжско-Уральским военным округом» взыскано в пользу Константиновой В.Д. и Скред Е.В., Скред А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, по 3000 рублей каждому.

В последующем определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года, установлен правопреемник ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года с ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Скред Е.В., Тумель (Скред) А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2008 года и 12 марта 2008 года в размере по 3 000 (три тысячи) рублей, ежемесячно, с даты вступления определения суда в законную силу, до фактического исполнения решений суда.

В определении суда суд пришел к мнению, что заявленные истцами требования в исковом заявлении о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», являются требованиями о взыскании судебной неустойки, установил о праве сторон заявление данных требований, права заявителей нарушены неисполнением решений суда, и взыскал судебную неустойку, удовлетворив требования частично.

Определением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебной неустойки отменено, с возвратом материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Константиновой В.Д., Лебедевой Е.А., Лебедевым К.А., Скред Е.В. и Тумель (Скред) А.В. заявлены новые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу взыскателя Лебедева К.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу взыскателя Лебедевой Е.А.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу взыскателя Скред А.В.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в пользу взыскателя Константиновой В.Д.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ, которое является правопреемником должника по исполнительному производству, до настоящего времени работы по капитальному ремонту <адрес> не произведены.

Исполнительное производство в пользу Тумель (Скред) А.В. не возбуждалось, в виду не поступления в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительного листа.

Исполнительные производства, возбужденные в пользу Лебедевой Е.А., Лебедева К.А., Константиновой В.Д. и Скреда А.В. окончены судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Постановлением ЕСПЧ от 05 февраля 2019 года, по делу «Константинова другие против России», жалоба №60708/13, Европейский Суд признал жалобу на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы в рамках данного положения Конвенции – неприемлемыми. Указал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, государство – ответчик обязано в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненных решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей и выплатить заявителям сумму в размере 7800 евро, переведенную в рубли Российской Федерации по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве возмещения морального вреда. С момента истечения трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом учитывается, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». В ЕГРЮЛ 26 августа 2011 года внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района». ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано к качестве юридического лица 20 июня 2012 года.

Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2011 года № 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» объектами недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании анализа письменных доказательств, норм материального права, суд приходит к выводу, что между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и истцами возникли гражданско – правовые отношения касательно жилищного законодательства, а не обязательственные (договорные) отношения, регулируемые Уставом данного учреждения, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В конкретном случае, истцы были бы вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом или положением ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации либо заключенным между участниками правоотношений договором. Поскольку заключенных договоров между сторонами не имеется, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищного законодательства, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки по заявленным основаниям истцов.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, суд приходит к выводу, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истцов в рамках Закона «О защите прав потребителей» не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание истцов, последние не лишены возможности в соответствии с пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратиться в суд с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Константиновой Веры Дмитриевны, Лебедевой Елены Александровны, Лебедева Константина Андреевича, Скред Евгения Викторовича, Тумель (Скред) Алексея Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества, компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья: