Решение по делу № 33-10539/2017 от 22.08.2017

Судья – Запара М.А.

Дело № 33-10539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Быстровой И.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Быстровой И.С. в удовлетворении иска к Пантелееву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Быстровой И.С., представителя Пантелеева Д.В. – Ахмаевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстрова И.С. обратилась в суд с иском к Пантелееву Д.В. об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Быстрова И.С.) до апреля 2016 г. проживала со своим несовершеннолетним сыном в помещении, используемом в качестве жилого, расположенном по адресу: ****, совместно с ответчиком Пантелеевым Д.В., который является собственником указанного помещения.

В указанном помещении находилось и находится имущество, принадлежащее Быстровой И.С.: мебель, бытовая техника, предметы быта, личного пользования, одежда и иное.

В апреле 2016 г. ответчик лишил истца и ее несовершеннолетнего сына доступа в указанное помещение, и, соответственно, к принадлежащему истцу имуществу.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы и требования, ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает имущество, принадлежащее истцу, а именно: кровать «Сонет» 1685*906*2116, матрас 1600*2000, тумбу прикроватную «Лира-1» 480*370*503, камин чугунный, доску гладильную, утюг, сушилку для белья, стиральную машину, диван зеленый, комплект мебели для детской спальни (шкаф, стол, стеллаж), тренажерную доску со штангой, стол круглый, стул мягкий, елку новогоднюю искусственную высотой 150 см., елочные украшения, гирлянды для елки, игрушку «дед Мороз», стол квадратный полированный, кресло мягкое, торшер с 5 рожками серебристый, телевизор, телевизор «Томсон», телевизор с плоским экраном, камин электрический, диван большой светлый, стол с двумя лавками, чайник электрический, набор эмалированной посуды белого цвета с рисунком «вишня», набор эмалированной посуды белого цвета с рисунком «рябина», самовар электрический, самовар растопочный большой, рюмки металлические 2 шт., набор стаканов металлических, комплекты постельного белья 3 шт., комплект постельного белья детский, плед с рисунком «леопард» большой, плед с рисунком клетка, полотенца банные 10 шт., бдендер «Мулинекс», оверлок, лыжи детские, ботинки лыжные, доски-ледянки 5 шт., половики 8 шт., ковры 7 шт., подставку для телевизора, тумбу большую, шубу норковую женскую стриженный мех, капюшон с отделкой куницей, полушубок норковый коричневого цвета с капюшоном.

Истец и ее сын лишены возможности пользоваться указанным имуществом, которое находится в незаконном владении ответчика, не имеют доступа к указанному имуществу, которое незаконно удерживается ответчиком.

На основании изложенного, Быстрова И.С. просила истребовать у Пантелеева Д.В. имущество, принадлежащее ей (Быстровой И.С.), обязав ответчика передать незаконно удерживаемое имущество по вышеприведенному перечню.

Истец Быстрова И.С., ее представитель в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали.

Ответчик Пантелеев Д.В., его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Быстрова И.С. Заявитель приводит довод о том, что ответчик Пантелеев Д.В. при разрешении спора признал факт нахождения у него имущества истца, а также факт распоряжения этим имуществом по своему усмотрению. Пояснял, что имущество Быстровой И.С., якобы, вывезено в гараж в присутствии Быстровой И.С. Однако, ранее сторона ответчика поясняла, что ее имущество было вывезено ответчиком без ее (Быстровой И.С.) ведома и в ее отсутствие. Далее заявитель указывает, что показания свидетеля Н., подтвердившего позицию ответчика об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимать нельзя, т.к. они являются неконкретными, равно как нельзя принимать во внимание показания свидетеля П., поскольку они не являются относимыми к данному спору. Показания свидетеля Х. следует расценивать критически, т.к. она является матерью ответчика и у нее с истцом неприязненные отношения. Ответчик не смог представить письменных доказательств передачи имущества ей (Быстровой И.С.). Отклоняя ходатайство истца о принятии документов на спорное имущество по тем основаниям, что ответчиком доказана принадлежность мебели ему, суд не учел, что ею представлены платежные документы на спорное имущество, имеющие одинаковую юридическую силу с документами, представленными ответчиком. Между тем, суд не оценил данные документальные доказательства.

Считает, что обоснованность заявленных ею требований подтверждена многочисленными обращениями в правоохранительные органы по факту самоуправства Пантелеева Д.В., который незаконно удерживает ее имущество.

В суде апелляционной инстанции Быстрова И.С. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель Пантелеева Д.В. – Ахмаева Т.Г. возражала против отмены решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Пантелеева Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

При разрешении спора, суд исходил из того, что иск Быстровой И.С. основан на положениях ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом истцу необходимо доказать два юридических факта: право собственности истца на истребуемое имущество; нахождение этого имущества у ответчика без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у ответчика истребуемого истцом имущества; доводы истца о том, что ответчик удерживает ее имущество, совокупностью доказательств также не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что ответчик не смог представить письменных доказательств передачи имущества ей (Быстровой И.С.), поскольку, как уже указывалось выше, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество; нахождение этого имущества у ответчика без законных оснований. Однако, допустимых и относимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) истцом в обоснование заявленных требований представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик Пантелеев Д.В. при разрешении спора признал факт нахождения у него имущества истца, а также факт распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, опровергается материалами дела. При разрешении спора ответчик Пантелеев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований Быстровой И.С., указывая, что истицей не доказан факт нахождения ее вещей в его доме (л.д. 213-214 – отзыв на иск; л.д. 219 – протокол судебного заседания 29.06.2017 г.), представил доказательства приобретения находящегося в доме имущества именно им.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда, данной доказательствам по делу, в том числе, документальным доказательствам, подтверждающим приобретение движимого имущества (кровать, матрас, тумбы прикроватные), показаниям свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: